Решение по делу № 22-514/2024 от 13.11.2024

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	- Дамбинова С.О.,
осужденного защитника – адвоката потерпевшей представителя потерпевшей	- Е.Д.С., - Сангаджиева С.Г., - Е.Н.П., - Эрдниевой Т.О.,
при секретаре	- Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Е.Н.П. - Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2024 года, которым

Е.Д.С., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Взыскана с Е.Д.С. в пользу Е.Н.П. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Е.Н.П., ее представителя Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Е.Д.С., его защитника – адвоката Сангаджиева С.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Е.Д.С. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Е.Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель потерпевшей Е.Н.П. - Эрдниева Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую квалификацию действий подсудимого, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Е.Д.С. наказания, и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства ДТП и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

Так, одним из оснований для вывода о том, что осужденный не представляет общественную опасность и может исправиться без реального лишения свободы, является отсутствие вредных последствий. Однако по данному делу установлены тяжкие последствия в виде причинения смерти человеку, в связи с чем условная мера наказания не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд указал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. При этом суд незаконно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления по неосторожности».

Также суд, обосновывая возможность применения ст. 73 УК РФ, повторно учел форму вины ст. 264 УК РФ, указав на совершение преступления «по неосторожности».

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, о совершенном ДТП сообщил очевидец - свидетель, а не сам осужденный. Факт нахождения осужденного на месте ДТП до приезда сотрудников полиции является обязанностью водителя и не может расцениваться как «активное способствование…».

Доводы суда в части активного способствования раскрытию преступления и признанию вины в полном объеме не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, так как выводы заключения судебно-медицинской экспертизы опровергают показания осужденного о том, что он двигался с небольшой скоростью.

Кроме того, суд взыскал с осужденного *** рублей в счет компенсации морального вреда и оставил без рассмотрения иск о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек. Однако, осужденный не принял мер к добровольному возмещению вреда, так как, кроме доставления им продуктов питания, которое суд необоснованно признал полным заглаживанием причиненного вреда, влекущим применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, иных мер по возмещению причиненного вреда не оказал.

Также судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ – своевременно не вручена копия приговора суда.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2024 года отменить и вынести новый приговор с назначением Е.Д.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии реально.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е.Н.П. - Эрдниевой Т.О. государственный обвинитель Бембеев М.О., защитник – адвокат Сангаджиев С.Г. в интересах осужденного Е.Д.С. указывают на несостоятельность их доводов об отмене приговора, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Е.Д.С., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Е.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, помимо показаний осужденного Е.Д.С., данных в ходе предварительного следствия, признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшей Е.Н.П., несовершеннолетнего свидетеля О.М.В., свидетелей Г.М.Д. и Б.А.А., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2024 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Е.Д.С. от 9 июля 2024 года, заключение эксперта № 226 от 19 июля 2024 года, заключение эксперта № 668 от 26 июня 2024 года, заключение эксперта № 252 от 27 июня 2024 года, заключение эксперта № 274 от 9 июля 2024 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому Е.Д.С. преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшей Е.Н.П., несовершеннолетнего свидетеля О.М.В., свидетелей Г.М.Д. и Б.А.А., суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного Е.Д.С. преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний осужденного Е.Д.С., данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.П., несовершеннолетнего свидетеля О.М.В., свидетелей Г.М.Д. и Б.А.А., а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного Е.Д.С. потерпевшей, свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, проверки показаний на месте у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180 и 194 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Е.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Наличие состава преступления и его правовой квалификации мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и находят свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина Е.Д.С. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по обстоятельствам совершенного преступления проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Е.Д.С. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Вопрос об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее М.Т.С. на праве собственности, разрешен судом первой инстанции правильно.

При назначении Е.Д.С. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи после совершения ДТП, принятие мер к возмещению вреда.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления по неосторожности» не основан на материалах дела, так как данное обстоятельство приговором суда не признано смягчающим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В суде первой инстанции установлено, что осужденный Е.Д.С. в период предварительного следствия доставил потерпевшей продукты питания на проведение поминального обеда. Поскольку Е.Д.С. приняты меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, то эти обстоятельства суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающим наказание – как иные меры, направленные на заглаживание вреда, и позволяющим назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. А утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд признал смягчающим обстоятельством полное заглаживание причиненного вреда не соответствует приговору.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего наказание Е.Д.С. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре отметил, что оно выразилось в указании следователю места, времени и обстоятельств совершения им преступления.

Однако о совершенном преступлении в правоохранительные органы сообщил не Е.Д.С., а очевидец произошедшего. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным Е.Д.С. и его обстоятельства были установлены сотрудниками полиции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также путем опроса свидетелей.

Е.Д.С. не сообщил какие-либо важные факты по делу, ранее не известные органам следствия, необходимые именно для расследования преступления, не способствовал сбору и закреплению доказательств.

Признание вины Е.Д.С. в преступлении, совершенном в условиях очевидности, раскаяние в содеянном, а также дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, имеющие значение для расследования дела.

Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому какой-то активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание Е.Д.С. в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ,судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменению не подлежат.

Суд назначил осужденному Е.Д.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применил к лишению свободы ст. 73 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд формально учел совокупность всех необходимых обстоятельств, не дал им надлежащей оценки, оставив без внимания то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие защиту жизни человека.

Несмотря на неосторожный характер преступления, допущенные Е.Д.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, являются грубыми, поскольку при их соблюдении он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении Е.Д.С. к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

Приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В то же время довод в апелляционной жалобе о том, что суд повторно учел форму вины при применении ст. 73 УК РФ является несостоятельным, так как судом в данном случае дана была характеристика преступления с указанием его категории и формы вины.

При таких данных, судебная коллегия считает, что применение к Е.Д.С. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет: способствовать его исправлению, соблюдению принципа социальной справедливости, отвечать целям и задачам наказания, соответствовать обстоятельствам совершенного им деяния, характеру и степени его общественной опасности, поэтому является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, в связи с чем Е.Д.С. должно быть назначено реальное наказание.

В связи с чем указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 1 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 1 ст. 53¹ УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного Е.Д.С., совершившего преступление средней тяжести, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Е.Д.С. без отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53¹ УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Е.Д.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53¹ УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы представителя потерпевшей о том, что при назначении Е.Д.С. наказания необходимо учесть наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей Е.Н.П. и ее представителем Эрдниевой Т.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Е.Д.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб., расходов, связанных с погребением и поминальным обедом, в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, и приобщены соответствующие чеки и документы (т. 2 л.д. 22-41).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный гражданский иск, принял решение о частичном удовлетворении, постановив взыскать с Е.Д.С. в пользу Е.Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а в остальной части гражданский иск и вопрос о взыскании процессуальных издержек оставил без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства и с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Е.Д.С. в пользу потерпевшей Е.Н.П., судом в приговоре достаточно мотивирован, является разумным и справедливым.

Приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей Е.Н.П. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловался. Потерпевшая и ее представитель согласны с решением о сохранении права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные платежные документы.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, однако судебная коллегия считает необходимым формулировку принятого по гражданскому иску решения уточнить и привести ее в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2024 года в отношении Е.Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание о применении к назначенному Е.Д.С.наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- считать Е.Д.С. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменить Е.Д.С. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- разъяснить осужденному Е.Д.С., что в соответствии с требованиями ст. 60² УИК РФ ему необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Е.Д.С. в исправительный центр;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

- признать за Е.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Эрдниевой Т.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Е.Д.С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сангаджиева С.Г. в сумме *** рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашениячерез суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров