Дело №2-234/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2016 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре - Артюх Ю.В.,
при участии представителя истца – Елисеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ... к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании условий договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев ... обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), просит признать недействительными условия кредитного договора № ... от .... и кредитного договора № ... от ...., заключенных между сторонами, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка в городе ... суде, поскольку данные условия нарушают права истца, как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Судом установлено, .... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу была предоставлена сумма в размере ... рублей на срок по .... с уплатой ... процентов годовых.
П. 19 данного договора предусмотрено, что по искам и заявления банка споры и разногласия по договору разрешаются в ....
.... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу была предоставлена сумма в размере ... рублей на срок по .... с уплатой ... процентов годовых.
Данным договором предусмотрено, что по искам и заявления банка споры и разногласия по договору разрешаются в ....
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что требования ситца являются обоснованными, поскольку указанные условия договоров нарушают права истца как потребителя, в связи с тем, что лишают его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитные договора истец имел возможность их заключения и без условий о договорной подсудности споров.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елисеева ... к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании условий договора недействительными удовлетворить.
Условие кредитного договора № ... от ...., заключенного между Елисеевым ... и Банк ВТБ 24 (ЗАО) части определения подсудности в ... признать недействительным.
Условие кредитного договора № ... от ...., заключенного между Елисеевым ... и Банк ВТБ 24 (ЗАО) части определения подсудности в ... признать недействительным.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.
Судья-подпись
Копия верна
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя А.С. Лемешко