Решение по делу № 2-389/2018 (2-7605/2017;) от 29.11.2017

Дело №2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года             г.Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисюк ЕС к Жирнову ТН о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда,

с участием истца Борисюк ЕС и её представителя Радикевича Н.А., действующего на основании ордера,

ответчика Жирнову ТН и её представителя Колеватовой Н.А., действующей на основании ордера,

третьего лица Жирнов АА,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк ЕС обратилась в Абаканский городской суд с иском к Жирнову ТН о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец Борисюк ЕС работает в детском саду «<данные изъяты>» в должности воспитателя группы «<данные изъяты> При этом ответчик, являясь матерью одного из детей группы «<данные изъяты>» ФИО19, в электронно-коммуникационной сети, а также путем обращения с заявлениями в муниципальные учреждения, стала распространять в отношении истицы заведомо ложную, позорящую честь и достоинство, затрагивают деловую репутацию. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жирнову ТН в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» распространила сведения о том, что Борисюк ЕС, являясь воспитателем группы «<данные изъяты>» сломала палец её сыну –ФИО19, и держала его в спальне вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении. Кроме того, ответчик адрес прокурора г.Абакана, правоохранительные органы сообщила о том, что поведение истицы по отношению к её сыну ФИО19 носит крайне агрессивный характер, проявляет излишнюю нервозность, недопустимые методы воспитания, в том числе физическое насилие, обязанности по воспитанию детей исполняются истицей ненадлежащим образом. Аналогичные сведения были сообщены в адрес Администрации г.Абакана, а также то, что воспитатель работает с детьми без специального педагогического образования. Ссылаясь на положения ст. ст. 151,152, 152.1 ГК РФ, истец просит обязать ответчика признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что истица сломала палец сыну ответчика (ФИО19), держала его в спальне вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении, сведения об агрессивном поведении истицы по отношению к сыну ответчика, применению к нему физической силы, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, сведения об отсутствии у истицы диплома о педагогическом образовании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечен Жирнов АА, поскольку со слов ответчика Жирнову ТН сведения, распространенные в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» были написаны с сотового телефона супруга Жирнов АА

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, опубликованные Жирнову ТН ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» в отношении Борисюк ЕС о том. что она сломала палец несовершеннолетнему ФИО19, также просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, изложенные в обращениях в адрес главы Администрации г.Абакана Булакина Н.Г., прокурора г.Абакана. Просила опровергнуть сведения в социальной сети, в которой они были распространены, а также в газете «Хакасия», оставшиеся исковые требования оставила из изменения.

В судебном заседании истица Борисюк ЕС и её представитель Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, уточненные заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду указали, что сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, были распространены ответчиком в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>», созданной для родителей детей из групп детского сада «<данные изъяты> В данной группе ответчиком в утвердительной форме было сделано заявление о том, что истец сломала фалангу пальца сыну ответчика –ФИО19 и держала последнего в комнате, вместо того, чтобы сообщить родителям о данном происшествии, с подобными заявлениями и утверждениями ответчик также обращались в прокуратуру г.Абакана, к главе Администрации г.Абакана, правоохранительные органы. Таким образом, ответчик обвинила истицу в совершении преступления, не имея на это подтверждающих документов. По мнению истца и её представителя, ответчик не имела права распространять указанные выше сведения об истце, которые не имели места быть в действительности, порочат честь и достоинство Борисюк ЕС, затрагивая при этом её деловую репутации, как воспитателя детского сада.

Ответчик Жирнову ТН и ее представитель адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что на основании мнения, сформированного из личного общения со своим ребенком ФИО19, пришла к выводу, что Борисюк ЕС, являясь воспитателем детского сада «<данные изъяты>» детской группы «<данные изъяты>», сломала палец на правой руке. В связи с чем с целью выяснения всех обстоятельств по делу ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы в отношении истицы. Полагали, что в данном случае заявления ответчика содержало лишь её суждение, а не утверждения, которые не могли быть проверены на соответствие их действительности, что по мнению стороны ответчика, исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. В правоохранительные ораны, в том числе прокуратуру г.Абакана, ответчик была вынуждена обратиться с целью проверки обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «<данные изъяты>», безопасности себя и своего ребенка. Указали, что все действия Жирнову ТН были направлены на защиту своих и своего ребенка прав и интересов, совершены в рамках действующего гражданского и уголовного законодательства, а также обоснованы агрессивным поведением истицы в отношении несовершеннолетнего сына ответчика. Ответчик полагает, что Борисюк ЕС ДД.ММ.ГГГГ сломала палец ее несовершеннолетнему сыну ФИО19, удерживала его в спальне, облила холодной водой, закрывала ему рот рукой, чтобы он не кричал, в результате чего ее сын на следующий день попал в больницу с острым бронхитом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Жирнов АА, поддержал позицию, изложенную ответчиком и её представителем в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что основанием для опубликования в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» оспариваемых истцом сведений послужили противоправные действия воспитателя детского сада Борисюк ЕС в отношении их совместного с ответчиком ребенка –ФИО19 Указанные сообщения в группе были направлены с сотового телефона с номером, принадлежащем ему, сообщения были написаны им совместно с супругой. Жирнов АА полагал, что истица действительно сломала его сыну палец, облила его холодной водой и удерживала в комнате вместо того, чтобы сообщить об этом родителям. ДД.ММ.ГГГГ из детского садика своего сына он забирал вместе с супругой, тогда они и обратили внимание на то, что у ребенка сломан палец, поскольку к вечеру у ФИО19 ухудшилось здоровье его доставили на скорой помощи в больницу. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении данного дела следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истицей в качестве доказательств распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, представлены распечатки переписки в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и удостоверенные нотариусом; письменные обращения Жирнову ТН в УМВД по г. Абакану, Главе администрации г. Абакан, прокурору г. Абакана.

Так, в судебном заседании установлено, что в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях с номера сотового телефона «+№» опубликована следующая информация «Представьте, вчера вечером забирали сына ФИО19, а ему воспитатель сломал пальчик и держала его в спальне, вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении», «Поломала палец Борисюк ЕС, в травмпункте были и написали в полицию, она приехала и отказывается, хотя забирая ребенка, я заметила сразу, так как он плакал и рукой не шевелил. Вообще этот воспитатель работает без педагогического диплома». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки из сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>», оформленными протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жирнову ТН и её представитель в судебном заседании признали факт того, что именно ей совместно с супругом Жирнов АА составлен и размещен вышеуказанный текст сообщений в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из детского сада несовершеннолетнего ФИО19 забирали родители Жирнов АА, Жирнову ТН и их дочь.

    Проанализировав представленные доказательства, размещенный текст в приложении «Viber», учитывая имеющиеся в тексте обращения женского рода («я заметила…», «я переспросила…») суд приходит к выводу о том, что он составлен ответчиком Жирнову ТН

Далее, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жирнову ТНобратилась в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры воздействия к воспитателю детского сада «<данные изъяты>» Борисюк ЕС, по вине которой сын заявителя ФИО19 получил травму в виде перелома большого пальца правой руки.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнову ТН обратилась к прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просила принять меры прокурорского реагирования, в том числе в отношении воспитателя детского садика «<данные изъяты> Борисюк ЕС, по вине которой ДД.ММ.ГГГГ у её сына ФИО19 большой сломан палец правой руки. Воспитатель Борисюк ЕС держала ребенка в спальне, вместо того, чтобы сообщить о случившемся родителям. В заявлении также указывалось об отсутствии у воспитателя Борисюк ЕС педагогического образования

Далее ДД.ММ.ГГГГ Жирнову ТН обратилась в дежурную часть МВД по РХ с просьбой привлечь к уголовной ответственности воспитателя детского сада «Колокольчик» Борисюк ЕС, которая со слов заявителя сломала её несовершеннолетнему сыну большой палец правой руки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жирнову ТН вновь обратилась к прокурору г.Абакана с жалобой, в которой просила признать постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы незаконным. Перечисленные выше обстоятельства и факты обращения Жирнову ТН в правоохранительные органы подтверждаются материалами направленных в адрес суда соответствующих надзорных производств, материалами проверки по заявлению Жирнову ТН в отношении Борисюк ЕС

В ходе рассмотрения дела ответчик Жирнову ТН подтвердила, что действительно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру города Абакана с жалобами и заявлением о привлечении к уголовной ответственности воспитателя детского сада «Колокольчик» Борисюк ЕС, по вине которой её сыну причинено физическое увечье в виде перелома большого пальца на правой руке.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Борисюк ЕС доказан факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.

    Также суд признает обоснованными доводы истицы о том, что сведения, изложенные Жирнову ТН в сети Интернет, носят порочащий характер, поскольку истица является воспитателем в детском саду. Сведения о ней были распространены среди родителей детей ее группы, что сказалось на ее профессиональной деятельности, авторитете.

    Между тем, ответчиком Жирнову ТН в качестве доказательств соответствия действительности распространенных сведений представлены показания свидетеля ФИО2, третьего лица Жирнов АА, медицинские документы, видеозапись.

Суд, оценив представленные доказательства стороной ответчика, полагает, что ответчиком не представлено доказательств перелома 1 пальца правой руки именно воспитателем детского сада «<данные изъяты>» Борисюк ЕС, по следующим основаниям.

Ответчик, третье лицо Жирнов АА в судебном заседании настаивали на том, что распространенные Жирнову ТН сведения, в том числе в сети интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отношении истца являются достоверными и соответствуют действительности. В поддержание своей позиции представили доказательства в виде выписки из истории болезни № ГБУЗ РХ «АМ детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, справки из травмпункта АГКП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось о лечении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении у травматолога, медицинской карты травмированного больного травмпункта АГКП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом 1 пальца правой руки.

Ответчиком Жирнову ТН в качестве доказательств достоверности опубликованных сведений представлены: выписка из истории болезни № ГБУЗ РХ «АМ детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, справка из травмпункта АГКП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о лечении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении у травматолога, медицинская карта травмированного больного травмпункта АГКП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2

Представленные стороной ответчика перечисленные выше медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, указывающие о наличии перелома 1 (большого ) фаланги пальца правой руки, не доказывает факт причинения именно истцом Борисюк ЕС несовершеннолетнему ФИО19 физического увечья, также не является доказательством причинения физического вреда именно истцом ФИО19 указание в карте травмированного больного травмпункта АГКП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «анамнез травмы» о жалобах ребенка на боль в большом пальце право руки после посещения детского сада, поскольку данные анамнеза записывались непосредственно со слов родителей ребенка Жирнову ТН, Жирнов АА

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела по запросу суда прокуратурой г.Абакана представлен ответ заместителя прокурора г.Абакана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Борисюк ЕС причинила несовершеннолетнему ФИО19 телесные повреждения. Кроме того, в ответе за подписью и.о. зам прокурора г.Абакана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову ТН разъяснено право на обращение в судебном порядке, в случае, если последняя полагает о причинении должностным лицом МБДОУ «ЦРР- д/с «<данные изъяты>» вреда несовершеннолетнему ФИО19, указывается об отсуствии оснований для принятия в данном случае мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МБДОУ «ЦРР- д/с «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы пальца правой руки несовершеннолетним ФИО19 в отношении Борисюк ЕС на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением зам.прокурора г.Абакана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе внеплановой проверки заключения эксперта установлено, что рентгеновский снимок правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 не исследовался.

    При проведении дополнительной проверки была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза малолетнему ФИО19, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, следов заживления у ФИО19 в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На день вынесения судом решения уголовное дело в отношении истицы по данному факту не возбуждалось. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины Борисюк ЕС в причинении физического вреда несовершеннолетнему ФИО19

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью Жирнову ТН, по обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь, сказала, что после возвращения из детского садика у её сына болит рука, торчит палец, лицо заплаканное, футболка мокрая, пояснила, что скорей всего у него ушиб, который в детском саду охлаждали водой. После жалоб ребенка родители отвезли его в больницу. Все события от ДД.ММ.ГГГГ свидетель известны со слов её дочери. ФИО2 лично спросила у ФИО19, кто сломал ему палец, он пояснил, что Борисюк ЕС закрывала ему рот, чтобы он не плакал. За 2-3 недели до указанных событий со слов дочери у сына на ягодице был след от ладошки, но с жалобами по этому поводу в детский садик она не обращалась.

    На представленном ответчиком видеодиске, просмотренном в судебном заседании, снят малолетний ФИО19 в домашней обстановке. Мальчик капризничает, плачет, на правой кисти у него имеется повязка. По сведениям ответчика данная видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные ответчиком Жирнову ТН доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют о действительности распространенных в отношении истицы сведений о причинении несовершеннолетнему ФИО19 телесных повреждений в виде перелома большого пальца правой руки.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку усматривается прямая заинтересованность указанного свидетеля в удовлетворении судом исковых требований ввиду того, что свидетель приходится ответчику матерью. Кроме того, как пояснила сама свидетель, все обстоятельства ей стали известны со слов её дочери Жирнову ТН

    Представленная ответчика видеозапись не содержит сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на физическое состояние ребенка в конкретный день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Других доказательств в опровержение распространенных сведений по факту причинения физического вреда несовершеннолетнему ФИО19 в отношении ответчиком Жирнову ТН суду не представлено.

    Между тем, истицей представлены свои доказательства недостоверности распространенных сведений.

Так, свидетель ФИО2, состоящая в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», суду пояснила, что Борисюк ЕС работает в детском саду «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, отношения у них сугубо рабочие. С Жирнову ТН она знакома, поскольку сын последней –ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, посещает детский сад. По существу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вечером она лично зашла в группу «<данные изъяты>», дети сидели и ужинали, каких-либо конфликтов или детского плача она не слышала, после чего свидетель ушла домой. После 21.00 час. ей позвонила Борисюк ЕС и сказала, что Жирнову ТН написала в отношении нее заявление по факту причинения её сыну физического увечья в виде перелома большого пальца на руке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» свидетель увидела сообщение о том, что воспитатель Борисюк ЕС сломала палец несовершеннолетнему ФИО19, и о том, что указанный воспитатель работала под прикрытием свидетеля. Каких-либо обращений от Жирнову ТН в день произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к руководству детского садика «Колокольчик», в том числе и к свидетелю, как к заведующей, не поступало. На момент произошедшего события речь сына ответчика ФИО19 в силу малолетнего возраста была мало развита. По поводу образования Борисюк ЕС свидетель пояснила, что у последней имеется средне-специальное образование педагогическая специализация, с должностными обязанностями справляется, в настоящее время обучается на № курсе в ВУЗе по соответствующей специализации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14, состоящая в должности <данные изъяты>», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовой телефон позвонила ФИО2 сказала, что произошло в детском саду произошло чрезвычайное событие- в результате действий воспитателя Борисюк ЕС пострадал сын ответчика, которому истица якобы сломал палец на правой руке. В связи с чем Жирнову ТН обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности. Свидетель пояснила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она лично пришла на работу и просмотрела видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых было зафиксировано как мальчик (ФИО19) шел со своими родителями домой, отец держал его за левую руку, мать- за правую, после чего они вышли за ворота детского сада. С ними также была старшая дочь. Признаков нервного возбуждения у ребенка, слез, истерики на записи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не заметила. Мальчик шел самостоятельно. В оставшейся части свидетель дала аналогичные пояснения предыдущему свидетелю ФИО2

Кроме того, пояснения данные свидетелем ФИО14 подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью с камер наблюдения в детском саду «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. из здания детского сада выходят Жирнову ТН, Жирнов АА, несовершеннолетняя дочь ФИО19 и малолетний ФИО19. ФИО19 ведет себя спокойно, идет рядом с отцом и сестрой, за правую руку не держится. Все вчетвером они выходят с территории детского сада.

Содержащаяся на CD-диске видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ исследована и обозрена судом, принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенная свидетель ФИО15 в качестве свидетеля пояснила, что её дочь посещает детский сад «<данные изъяты>» группу «<данные изъяты>». Свидетель, как и все родители детского сада, зарегистрирована в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела в группе сообщение от мамы от одного из детей о том, что воспитатель Борисюк ЕС сломала палец её ребенку. В группе данное сообщение привлекло внимание всех родителей, они стали обмениваться мнениями, делится информацией. При этом свидетель пояснила, что вечером в день произошедшего она зашла в группу за своим ребенком, дети сидели спокойно, рисовали, в группе было тихо и спокойно, никто из детей не плакал. Свидетель запомнила дату события, поскольку в в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» у неё от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранилась переписка, в которой истицы обвинялась в причинении физических увечий ребенку Жирнову ТН

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания, изложенные в отношении Борисюк ЕС, содержали сведения об определенных фактах. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны не соответствующими действительности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что распространенные сведения в сети Интерне в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» имеются сведения, которые не соответствуют действительности, а доказательств, свидетельствующих о действительности данных сведений (о нарушении норм уголовного законодательства истцом в отношении ответчика), не представлено.

Установив, что размещенная информация в сети Интернет» в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» «вчера вечером забирали сына ФИО19 а ему воспитатель сломал пальчик и держала его в спальне, вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении», «поломала палец Борисюк ЕС, в травмпункте были и написали в полицию, она приехала и отказывается…» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить права и интересы своего ребенка, а лишь намерением причинить вред другому лицу, данные выводы о возложении ответственности за причиненный физический вред ФИО19 носили преждевременный и ничем не подтвержденный характер, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в связи с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Признавая распространенные об истце сведения порочащими, суд исходит из разъяснений, данных п. 7 названного Постановления, где порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что распространенные о воспитателей детского сада «Колокольчик» Борисюк ЕС сведения являются порочащими, поскольку утверждения о причинении последней физического увечья несовершеннолетнему ФИО19 в виде перелома большого пальца правой руки, призыв родителей детей, посещающих детский садик <данные изъяты>» быть бдительными, безусловно, умаляют честь и достоинство истца, её деловую репутацию.

Определяя ответственность ответчика, исходя из деликтных правоотношений, суд полагает необходимым учесть, что текст сведений (сообщений), не соответствующих действительности в отношении Борисюк ЕС в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» со слов ответчика Жирнову ТН был составлен ею совместно с супругом Жирнов АА, однако указание в сообщениях обращения от женского лица, позволяет суду придти к выводу о том, что указанный текст в сети интернет был опубликован именно ответчиком Жирнову ТН (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

На основании изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151, 152 ГК РФ также подлежат удовлетворению и взысканию с Жирнову ТН в пользу Борисюк ЕС в размере 7 000 рублей.

    Поскольку факт распространения в сети интернет сведений, порочащих честь и достоинство Борисюк ЕС, нашел свое подтверждение, то в силу действующего законодательства истица имеет право на опровержение данных сведений.

В связи с чем, суд обязывает Жирнову ТН в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Борисюк ЕС сведения, содержащиеся в переписке, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» путем размещения в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» информации, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений.

Что касается разрешения требований истца в части распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, путем обращения в правоохранительные органы, прокуратуру г.Абакана и др., признании данных сведений не соответствующими действительности, суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при обращении в судебные и правоохранительные органы, в том числе с жалобой в Прокуратуру г.Абакана, главе Администрации г.Абакана в отношении неправомерных, по мнению ответчика, действий Борисюк ЕС, носили сугубо правовой характер, не выходящий за пределы действующего гражданского, уголовного законодательства, в целях защиты своих и прав и интересов ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жирнову ТН подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисюк ЕС сведения, опубликованные Жирнову ТН ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» в отношении Борисюк ЕС.

Обязать Жирнову ТН в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Борисюк ЕС сведения, содержащиеся в переписке, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» путем размещения в сети Интернет в приложении «Viber» в чате группы «<данные изъяты>» информации, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений.

Взыскать с Жирнову ТН в пользу Борисюк ЕС компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Жирнову ТН в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.03.2018

Судья:                                 Е.Г. Стрельцова