Решение по делу № 33-1268/2021 от 04.03.2021

Судья Олин П.В. Дело № 33-1268

№ 2-96/2020

13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Котельничский» Васянкиной Я.С. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Крылова А.С. к МВД России:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.С. к МВД России отказать;

в удовлетворении исковых требований Крылова А.С. к МО МВД России «Котельнчиский», ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельнчиский», МО МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда. Указал, что 30.07.2016 он был задержан сотрудниками полиции в г. Павлово Нижегородской области, при этом ему отказали в предоставлении адвоката и возможности сделать телефонный звонок. 31.07.2016 вечером он был доставлен в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», 01.08.2016 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 03.08.2016 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 30.07.2016 по 01.08.2016 он был незаконно лишен свободы и содержался под стражей в несоответствующих условиях без воды, пищи и сна в камерах и помещениях, не предназначенных для продолжительного нахождения задержанных. В нарушение требований ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен позднее 3 часов с момента доставления задержанного к следователю, в нарушение ч. 1 ст. 96 УПК РФ ему не предоставили в течение 3 часов с момента доставления к следователю право на один телефонный звонок. Также в нарушение ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» его не обеспечили бесплатным питанием, в нарушение ст. 23 указанного федерального закона ему не были обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии. Данные обстоятельства повлекли нарушение его неимущественных прав. В связи с изложенным Крылов А.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» за счет казны РФ денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации вреда.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МО МВД России «Котельничский» Кировской области, МО МВД России «Павловский» Нижегородской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель МО МВД России «Котельничский» Васянкина Я.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов, вина которых не установлена, и причиненным моральным вредом истцу. С жалобами на действия/бездействия сотрудников полиции истец не обращался, доказательств ухудшения у него состояния здоровья в суд не представил. Между тем, материалами дела подтверждается уважительность причин позднего доставления истца в отдел полиции п. Ленинское и непредставления ему питания ввиду поломки автомобиля. В решении суд не привел доводы, по которым отверг пояснения свидетеля ФИО17 и принял во внимание пояснения свидетеля ФИО16. Автор жалобы находит завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.

В отзыве на жалобу представитель УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. полагает заслуживающими внимания суда доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Котельничский».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя МО МВД России «Котельничский» Васянкиной Я.С., представителя МВД России и УМВД России по Кировской области Кофаровой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

По п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Шабалинского районного суда от 18.09.2017 Крылов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Кировской области Плешкова М.В. 31.07.2016 им был осуществлен выезд в г. Павлово Нижегородской области, где был задержан Крылов А.С. и доставлен в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области для допроса к следователю. Данные обстоятельства Плешков М.В. подтвердил при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указав, что Крылов был задержан в г. Павлово вечером 31.07.2016, был доставлен к следователю около 14 час. следующего дня, так как в пути сломался автомобиль. Из протокола допроса свидетеля Крыловой Н.П. также следует, что ее сын Крылов А.С. был задержан сотрудниками полиции вечером 31.07.2016 в г. Павлово Нижегородской области.

01.08.2016 в 16 час. 20 мин. составлен протокол задержания подозреваемого Крылова А.С. в Котельничском МСО СУ СК России по Кировской области в соответствии со ст. 91 УПК РФ, Крылов помещен в ИВС ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничское» в указанное время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крылов А.С. указывал на длительный срок с момента от доставления до задержания, а также на то, что в течение суток после его фактического задержания 31.07.2016 до помещения в ИВС вечером 01.08.2016 ему не предоставляли пищу и воду, не предоставили право на один телефонный звонок, назначение адвоката, доставляли с 31.07.2016 по 01.08.2016 в наручниках в отсутствие протокола о его задержании. Указанными действиями сотрудники полиции нарушили права Крылова А.С., чем причинили ему нравственные и физические страдания, компенсировать которые истец просил за счет казны РФ в размере 50000 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Крылова А.С. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ч. 1 ст. 46 УПК РФ закреплено, что подозреваемым является лицо, либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, подозреваемому предоставляется право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, а дознаватель, следователь должен исполнить обязанности по уведомлению о задержании в соответствии со ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 УПК РФ подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания. В случае отказа подозреваемого от права на телефонный разговор или невозможности в силу его физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять указанное право такое уведомление производится дознавателем, следователем, о чем также делается отметка в протоколе задержания. Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого также уведомляет о его задержании иных лиц, указанных в частях 2, 2.1, 2.2 и 3 настоящей статьи.

В п. 11 ст. 5 УПК РФ установлено, что под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом в п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с вечера 31.07.2016 по вторую половину дня 01.08.2016 сотрудниками полиции фактически осуществлялось доставление Крылова А.С. из г. Павлово Нижегородской области в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области к следователю для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. С учетом значительной отдаленности населенных пунктов, поломки транспортного средства, осуществления задержания в течение трех часов с момента доставления к следователю, судом не установлено незаконных действий сотрудников полиции, которые бы повлекли нарушений прав Крылова А.С., закрепленных в ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Крылова А.С. компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении его права действиями сотрудников полиции, которые не предоставили возможность осуществить телефонный звонок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Крылов А.С. при осуществлении задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ 01.08.2016 не заявил о желании совершить телефонный звонок, что зафиксировано в протоколе задержания. Крылов А.С. был допрошен в качестве подозреваемого 01.08.2016 в присутствии защитника, однако, также не заявил о желании совершить телефонный звонок.

Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», в период нахождения под стражей он каких-либо жалоб не высказывал. Исковые требования о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания под стражей, судом оставлены без удовлетворения.

В вышеуказанной части отказа во взыскании компенсации морального вреда по описанным обстоятельствам истец решение суда не обжаловал, выводы решения суда не оспаривал.

В силу ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности (наручники) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Крылов А.С. в иске указал, что в г. Павлово сотрудники полиции на него надели наручники, которые не снимали до момента доставления в п. Ленинское.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Плешков М.В., доставлявший Крылова А.С. в п. Ленинское, указал, что наручники на Крылова А.С. при доставлении в п. Ленинское не надевались. Об отсутствии применения спецсредств свидетельствует рапорт, составленный данным сотрудником полиции 31.07.2016.

Свидетель ФИО16 суду сообщил, ночью с 31.07.2016 по 01.08.2016 в автомобиль, на котором его также доставляли в п. Ленинское в связи с совершением преступления, посадили Крылова А.С., так как автомобиль, на котором его везли в п. Ленинское из г. Павлово, сломался. В п. Ленинское приехали во второй половине этого же дня. Пока ехали в п. Ленинское, на руках Крылова А.С. все время были надеты наручники, во время поездки их не кормили.

К показаниям свидетеля ФИО17 о неприменении специальных средств, наручников, к Крылову суд отнесся критически, так как указанные показания непоследовательны (свидетель не помнит каких-либо подробностей доставления Крылова, но помнит отсутствие наручников), кроме того свидетель является работником одного из соответчиков. Напротив, свидетель ФИО16 настоящее время не имеет контакта с истцом, который отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его показания не вызвали у суда сомнений и приняты в качестве достоверного доказательства.

На момент доставления из г. Павлово Нижегородской области в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области Крылов А.С. не являлся подозреваемым по уголовному делу, не был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, доказательств оказания им сопротивления сотрудникам полиции не представлено. В связи с этим суд признал, что применение в отношении Крылова А.С. специальных средств – наручников во время доставления к следователю произведено в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О полиции», нарушило право Крылова А.С. на свободу и личную неприкосновенность, установленное ст. 22 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для вмешательства в выводы решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Организация питания подозреваемых в системе МВД регулируется приказом МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ, лиц, подвергнутых административному аресту». Питание получают подозреваемые, находящиеся в изоляторе временного содержания.

Как указано выше, не оспаривается ответчиком, Крылов А.С. длительное время (около суток), в том числе по причине поломки автомашины, доставлялся к месту задержания, где был помещен в ИВС, в это время питанием он обеспечен не был, был лишен возможности употреблять пищу.

Данные обстоятельства нарушили личные неимущественные права Крылова А.С., повлекли за собой унижение его человеческого достоинства, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требования иска в части взыскания в пользу Крылова А.С. компенсации морального вреда, вызванного применением специальных средств ограничения передвижения и лишения возможности принимать пищу при осуществлении доставления из г. Павлово в п. Ленинское, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание характер действий, повлекших нарушение личных нематериальных прав истца, степень нравственных страданий Крылова, который был лишен права на свободу и не имел возможности принимать пищу в течение длительного времени. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию в сумме 5000руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд определил надлежащего ответчика – главного распорядителя бюджетных средств, должностное лицо которого причинило вред физическому лицу путем незаконных действий. Компенсация морального вреда в пользу Крылова А.С. правомерно взыскана с Министерства внутренних дел РФ, исковые требования к МО МВД России «Котельничский», ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», МО МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что действия полиции не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ими вреда, поскольку незаконность действий сотрудников полиции судом оценена при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы представителя МО МВД России «Котельничский» Васянкиной Я.С. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Котельничский» Васянкиной Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи