Решение по делу № 2-2487/2024 от 31.05.2024

Гражданское дело № 2-2487/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002710-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лайпанова Темирлана Борисовича к Гозгешеву Альберту Султановичу, Алиеву Султану Фахраддин Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

установил:

Лайпанов Т.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2024 года, в 18 ч. 25 мин. в КЧР на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия Гозгешев Альберт Султанович управляя автомашиной ВАЗ 21099 г/н № причинил вред автомашине Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Лайпанова Темирлана Борисовича принадлежащий ему на праве собственности. Гозгешев А.С. двигался на а/м ВАЗ 21099 г/н №, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустил столкновение, ставшее результатом нарушения: п.п. 13.9 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушениям № от 14.03.2024г., № от 14.03.2024 г., в результате чего Гозгешев А.С. признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения. Согласно справке о ДТП, у Ответчика отсутствовал полис страхования, то есть автогражданская ответственность не застрахована. Для урегулирования сложившейся ситуации и установления размера причиненного материального ущерба, Лайпанов Т.Б. обратился к независимому оценщику в учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL». Согласно экспертному заключению № от 01.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №, VIN:№, составляет 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, гос. номер №, согласно квитанции от 01.05.2024 года, составили 11000 рублей. Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена Претензия от 06.05.2024 г. с предложением произвести оплату в добровольном порядке. Однако ответа на претензию так и не поступило. В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Алиева Султана Фахраддин Оглы, как собственника транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №. С учетом изложенного, истец просит суд: возложить на ответчиков Гозгешева А.С. и Алиева С.Ф.О. ответственность в долях, взыскав в долевом порядке в пользу Лайпанова Темирлана Борисовича причиненный вред транспортному средству в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000,00 рублей; судебные расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7190 рублей.

Определением суда от 31.07.2024, принятом в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ Алиев Султан Фахраддин Оглы привлечен в качестве соответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.03.2024 года, в 18 ч. 25 мин. в КЧР на 259км автодороги «Майкоп- Карачаевск» в результате дорожно-транспортного происшествия Гозгешев Альберт Султанович управляя автомашиной ВАЗ 21099 г/н № причинил вред автомашине Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Лайпанова Темирлана Борисовича принадлежащий ему на праве собственности.

Гозгешев А.С. двигался на а/м ВАЗ 21099 г/н №, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустил столкновение, ставшее результатом нарушения: п.п. 13.9 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушениям № от 14.03.2024г., № от 14.03.2024 г., и карточками правонарушения, в результате чего Гозгешев А.С. признан виновником данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № является ответчик Алиев Султан Фахраддин Оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Гозгешева А.С. нарушение ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП застрахована не была.

Для урегулирования сложившейся ситуации и установления размера причиненного материального ущерба, Лайпанов Т.Б. обратился к независимому оценщику в учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL».

Согласно экспертному заключению №№ от 01.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №, VIN:№, составляет 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, гос. номер №, согласно квитанции от 01.05.2024 года, составили 11000 рублей.

Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена Претензия от 06.05.2024 г. с предложением произвести оплату в добровольном порядке. Однако ответа на претензию так и не поступило.

Невыполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на экспертное заключение №№ от 01.05.2024 г. Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №, VIN:№, составляет 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, между тем ответчиками данное заключение не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и считает его достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенную экспертом Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» в размере 399000,00 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее закон применяется в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гозгешева А.С., нарушившего правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик Гозгешев А.С. является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом ответчик Гозгешев А.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик Алиев С.Ф.О., совершив действия по передаче Гозгешеву А.С. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего Алиев С.Ф.О. тоже должен нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.

Сведений о том, что Гозгешев А.С. завладел автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Алиева С.Ф.О., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Алиева С.Ф.О. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Гозгешеву А.С. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Алиева С.Ф.О и на виновника ДТП Гозгешева А.С. в долевом порядке, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, следующим образом: на Алиева С.Ф.О. – 20%, на Гозгешева А.С. – 80%, поскольку именно действия Гозгешева А.С., как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Следовательно, взысканию с Гозгешева А.С. в пользу Лайпанова Т.Б. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319200,00 рублей (399000,00 руб. х 80%), с Алиева С.Ф.О.– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79800,00 рублей (399000,00руб. х 20%).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая спор о возмещении морального вреда, заявленного истцом в данном иске в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков по длительному не возмещении материального ущерба в результате ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении неудобств в повседневной жизни, связанных с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, поездках на общественном транспорте связанных с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 11000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 01.05.2024 года.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 03.05.2024 года, заключенного между Лайпановым Т.Б. и Текеевой И.А. были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в качестве представителя по настоящему делу. Указанные услуги оплачены истцом в размере 50000 рублей, что подтверждаются квитанциями от 03.05.2024 и от 28.05.2024.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 68190,00 рублей (11000+50000+7190).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 50000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги до 30000 рублей.

Понесенные истцом иные судебные расходы, подтвержденные документально,подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков в долевом порядке, судебные расходы подлежат возмещению в долевом отношении.

Следовательно, с ответчика Алиева С.Ф.О. в пользу истца с учетом взыскания 20% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 9638,00 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,00 рублей.

С ответчика Гозгешева А.С. в пользу истца с учетом взыскания 80% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 38552,00 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752,00 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей в общей сумме 30000,00 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Лайпанова Темирлана Борисовича к Гозгешеву Альберту Султановичу, Алиеву Султану Фахраддин Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с Гозгешева Альберта Султановича в пользу Лайпанова Темирлана Борисовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319200,00 рублей.

Взыскать с Алиева Султана Фахраддин Оглы в пользу Лайпанова Темирлана Борисовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79800,00 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Требование Лайпанова Темирлана Борисовича к Гозгешеву Альберту Султановичу, Алиеву Султану Фахраддин Оглы о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гозгешева Альберта Султановича, в пользу Лайпанова Темирлана Борисовича судебные расходы в сумме 38552,00 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752,00 рублей.

Взыскать с Алиева Султана Фахраддин Оглы в пользу Лайпанова Темирлана Борисовича судебные расходы в сумме 9638,00 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,00 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей в общей сумме 30000,00 рублей - отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья З.И. Абайханова