Решение по делу № 33-307/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-307                      судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко Александра Алексеевича на определение Белевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2018 года о возврате заявления Савченко Александра Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н. и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Савченко Александр Алексеевич обратился в Белевский районный суд Тульской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) взыскателя -кредитный потребительский кооператив «Квазар» на Савченко А.С. по гражданскому делу № 2-356/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н. и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления сослался на то, что решением Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Воробьеву А.Н., Солопову С.В.

21 января 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Квазар» и Савченко А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №№ по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Барышниковой Ю.В., Воробьеву А.Н., Солопову С.В. в размере 747 741 руб. 90 коп. по обязательствам должника, вытекающим из решения Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года.

В связи с указанным, просил произвести замену взыскателя кредитного потребительского кооператива «Квазар» на его правопреемника – Савченко А.С. по гражданскому делу №2-356/2013.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года заявление Савченко А.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 сентября 2018 года для устранения указанных недостатков заявления с предоставлением в суд для приобщения к заявлению подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2018 года заявление Савченко А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по основанию неподсудности Белевскому районному суду Тульской области

    В частной жалобе Савченко А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом по месту возбуждения исполнительного производства, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Савченко А.А., суд, применяя по аналогии закона, положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 440 ГПК РФ, пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту возбуждения исполнительного производства, которое в данном случае определяется местом жительства должников Барышниковой Ю.В. – Белевский район Тульской области, Солопова А.Н. – Ленинский район Тульской области, а Воробьева С.В.- г.Тулы. Поскольку, из трех солидарных должников лишь в отношении Воробьева С.В. имеется исполнительное производство № в ОСП Пролетарского района г.Тулы, то заявление Савченко А.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению в Белевском районном суде Тульской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по делу 2-356/2013 удовлетворены частично исковые требования кредитного потребительского кооператива «Квазар». С Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н. и Воробьева С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Квазар» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2012 года №№ в размере 611973 рубля 44 копейки, остаток по процентам 93525 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 755498 рублей 44 копейки, обращено взыскание на предмет залога – жилой <адрес> д. <адрес>, с установлением его первоначальной продажной стоимости 612000 рублей. С Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н. и Воробьева С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Квазар» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 10754 рубля 98 копеек.

17 октября 2013 года по делу выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении должников Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н. и Воробьева С.В. На основании данных исполнительных листов в ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство 22/14/03/71 в отношении Барышниковой Ю.В., которое окончено 04 апреля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Солопова А.Н.

На основании договора уступки прав (требований) N № от 29 января 2018 года, заключенного между кредитный потребительский кооператив «Квазар» (Цедентом) и Савченко А.А. (цессионарием), кооператив уступил Савченко А.А. (новому кредитору), право требования по договору займа №№ от 30 мая 2012 года должника Барышниковой Ю.В., по договору поручительства №№ от 30 мая 2012 года должника Воробьева С.В., по договору поручительства №№ от 30 мая 2012 года должника Солопова А.Н.Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения ст. 44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом, также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что замену стороны правопреемником производит суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

Судебной коллегией приняты во внимание положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Принимая во внимание, что по данному делу при постановлении судебного акта Белевским районным судом Тульской области, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Савченко А.А. о процессуальном правопреемстве по мотивам неподсудности данного заявления Белевскому районному суду Тульской области, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белевского районного суда Тульского области от 26 сентября 2018 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 356/2013 с заявлением Савченко А.А. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя кредитного потребительского кооператива «Квазар» правопреемником Савченко А.А., направить в Белевский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий