Решение от 12.12.2023 по делу № 22-8404/2023 от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. № 22-8404/23

Дело № 1-782/23                                                             Судья Широкова И.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                    12 декабря 2023 г.

      Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда    Цепляева Н.Г.,

      при секретаре    Н

      с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

      а также защитника адвоката С, действующего в защиту интересов осужденного П,

       рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С, на приговор <адрес> от <дата>, которым

      П, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

       осужден

       по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься трудовой деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован - автомобиль марки «<...>»), г.р.з. №.... До конфискации транспортного средства сохранен арест на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката С,    поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Приговором <адрес> от <дата> П осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

        В судебном заседании первой инстанции П вину в совершении преступления признал полностью.

        Уголовное дело по обвинению П, судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       В апелляционной жалобе адвокат С просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Полагает, что конфискация автомобиля, как дополнительное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что на автомобиль принадлежащий П был наложен арест в рамках исполнительного производства №..., до возбуждения уголовного дела.

       Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П добровольно после консультации с защитниками (л.д.154). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился П, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности П в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание П суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное П наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего П автомобиля марки «<...>»), г.р.з. №..., использованного им при совершении преступления.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «<...>»), г.р.з. №... и его использования при совершении преступления не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного ссылка защитника о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: