Решение по делу № 2-7517/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-7517/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         04 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре Р.Б. Кариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Шелудько С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Шелудько С.В. страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» была проведена экспертиза в ООО «<наименоение экспертного учреждения № 1>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 31 300 рублей.

Истец также указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «<наименоение экспертного учреждения № 3>», составленных по заказу АНО «СОДФУ», по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании иск поддержали, с результатами судебной экспертизы полностью согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащему Шелудько С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудько С.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей на основании заключения ООО «<наименоение экспертного учреждения № 1>» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения ООО «<наименоение экспертного учреждения № 1>» №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 42 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Шелудько С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Шелудько С.В. страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего Шелудько С.В. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 58 500 рублей.Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.По ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<наименоение экспертного учреждения № 2>». В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 30 800 рублей.Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. Судом установлено, что страховщиком исполнено решение службы финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ Шелудько С.В. выплачено страховое возмещение в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с признанием незаконным решения службы финансового уполномоченного, с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит ко взысканию излишне уплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 900 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<наименоение экспертного учреждения № 2>» подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Шелудько С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Шелудько С.В. в пользу ООО «<наименоение экспертного учреждения № 2>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                   Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2020 года