Решение по делу № 2-4374/2015 от 06.04.2015

2-4374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. Тракт «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей:

-Хундай Сантафе г.р.з. У800ХА 86 - под управлением принадлежащий ФИО3 (Ответчик)

-ФИО4 150 г.р.з. О989НМ 102 под управлением и
принадлежащий ФИО5 (Истец)    

-Багем 2785113 г.р.з М 365 ВЕ 174 под управлением и принадлежащий ФИО8 - оглы.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «РЕСО - Гарантия», (Ответчик) по договору ОСАГО страховой полис ССС № 0322552760.

На основании и в соответствии с п.2 ст.13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновника ДТП СК РЕСО - Гарантия» за возмещением материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страховой компенсации. Страховая выплата в размере 400000 рублей, была произведена через 14 дней, после 20 - дневного срока предусмотренного законом об ОСАГО, тем самым ОСАО «РЕСО - Гарантия» нарушен срок перечисления страховой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензия) с требованием выплаты пени в размере 56 000 рублей. Однако ОСАО «Ресо-гарантия» его требования были проигнорированы.

Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» пени в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального вреда.

Взыскать с соответчика ФИО1 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 150 г.р.з. О 989 НМ 102 в размере 866250 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, материальный вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 150 г.р.з. О 989 НМ 102 в размере 181 356 (сто восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей, расходы на услуги оценщика (квитанция 00000004350) в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги оценщика (квитанция 00000003722) в размере 2000 (две тысячи) рублей, моральный вред в размере 100000 (сто тысяч рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 498 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 900 (девятьсот) рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. Тракт «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей:

-Хундай Сантафе г.р.з. У800ХА 86 - под управлением принадлежащий ФИО3 (Ответчик)

-ФИО4 150 г.р.з. О989НМ 102 под управлением и
принадлежащий ФИО5.    

-Багем 2785113 г.р.з М 365 ВЕ 174 под управлением и принадлежащий ФИО8 - оглы.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис ССС № 0322552760.

На основании и в соответствии с п.2 ст.13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО - Гарантия» за возмещением материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страховой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензия) с требованием выплаты пени в размере 56 000 рублей. Однако ОСАО «РЕСО - Гарантия» его требования были проигнорированы.

Разрешая спор в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направление на ремонт транспортного средства с указанием срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом усматривается, что истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страховой компенсации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, а именно, страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена через 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным представителем ОСАО «РЕСО - Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО выполнено ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. В связи с чем суд находит требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании пени в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее. Разрешая спор в части исковых требований к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, требования истца к ответчику ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1266 250 рублей, экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 181 356, 60 рублей. За услуги специалиста эксперта по указанным заключениям истцом уплачено 10 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченную истцу страховой компанией, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 150 г.р.з. О 989 НМ 102 в размере 866250 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также материальный вред в виде утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля в размере 181 356 (сто восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

По смыслу абз. 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, прямо связывающей возможность компенсации морального вреда с виной нарушителя, допустимо в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

        Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика ФИО1 расходы на услуги оценщика (квитанция 00000004350) в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги оценщика (квитанция 00000003722) в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438,03 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на почтовые услуги в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 866250 рублей, материальный вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 181 356 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

     Судья: Л.Н. Абдрахманова