Решение по делу № 33-2819/2021 от 14.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2819/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000785-38

Строка № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1108/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Нагайцеву Ивану Ивановичу о признании недействительным договора ОСАГО,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г.

    (судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратился в суд с иском Нагайцеву И.И. (далее – ответчик, страхователь, собственник) признании недействительным договора ОСАГО по полису серии ХХХ № от 27.09.20119 (далее – спорный договор), обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в подтверждение чего выдан электронный страховой полис, размер страховой премии по договору составил 7873,64 рубля, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. 16.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): принадлежащего Нагайцеву И.И. и под управлением водителя ФИО12 «Скания OMNILINK», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» «ПАЗ 320405-04», государственный регистрационный знак №, под управлением Требунских Д.В., признанного виновным в ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №. Как указано истцом, 27.09.2019 при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ №, ответчиком был указан недостоверный адрес регистрации ТС и страхователя как не соответствующий паспортным данным предоставленным страховщику с пакетом документов по страховому случаю от 16.01.2020, а также цель использования ТС - указана как личная, тогда как в действительности транспортное средство «Скания OMNILINK», государственный регистрационный знак №, используется в качестве маршрутного такси, поскольку на автомобиле имеются характерные обозначения в виде таблицы со стоимостью проезда, маршрутом следования и номером маршрутного такси, в подтверждение данного факта истцом представлена фототаблица, что свидетельствует о сообщении страхователем сообщил страховщику при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от 27.09.2019 заведомо ложных сведений о цели использования ТС, т.е. сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, расчёта страховой премии и размера возможных убытков от его наступления. Указанное свидетельствует о нарушении прав страховщика и потому истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис) ОСАГО ХХХ № с компенсацией за счёт ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-7).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме (л.д. 43-45).

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле, которому был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, ИП Данилова Л.Е., ссылающаяся на то, что данным судебным актом нарушены её права, поскольку он является правопреемником ответчика по договору цессии от 06.02.2020 – к ней перешло от ответчика право требования страхового возмещения в результате ДТП 16.01.2020 с участием автобуса «Скания OMNILINK», государственный регистрационный знак №, возникшее по оспариваемому страховщиком договору САГО серии ХХХ № от 27.09.2019, о чёт ситец был уведомлен 17.02.2020. В апелляционной жалобе ИП Данилова Л.Е. просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменить заочное решение суда первой инстанции от 29.06.2020 полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 56-62).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Китаев И.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в не доводам, указав на наличие нарушений прав ИП Даниловой Л.Е. состоявшимся по делу судебным актом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

ИП Данилова Л.Е. к участию в рассмотрении дела привлечена не была, между тем, из материалов и фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы усматривается, что она является правопреемником стороны оспариваемой сделки и с момента заключения договора цессии 06.02.2020 у неё возникло право требовать от истца страхового возмещения во исполнение обязательств страховщика по оспариваемому им договору страхования.

При таких обстоятельствах признанием недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от 27.09.2019 по страхованию гражданской ответственности допущенных к управлению транспортное средство «Скания OMNILINK», государственный регистрационный знак №, со всей очевидностью затрагиваются права апеллянта, о чём истец утаил при инициировании им судебного спора, имея достоверную информацию о наличии цессионария по оспариваемой сделке, поскольку непосредственно ИП Даниловой Л.Е. истец отказывал в страховой выплате по этому договору страхования,что следует из письменного сообщения ПАО СК «Росгосстрах» на имя как ответчика, так и не привлечённого к участию в деле апеллянта (л.д. 77).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи вопреки доводам представителя истца, изложенным в возражениях на заявление ИП Даниловой Л.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 91-92) судебная коллегия находит действия истца - юридического лица сопоставимыми со злоупотреблением своими процессуальными правами ввиду несообщения суду о наличии иных, кроме привлечённых непосредственно истцом к участию в деле, лиц – правопреемника страхователя-ответчика.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным ввиду того, что ИП Данилова Л.Е. была лишена возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным и необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Данилову Л.Е., чьи права затрагиваются вынесенным заочным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Евгеньевны

3. При подготовке дела к судебному разбирательству определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания:

истцу – представить доказательства недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № от 27.09.2019

ответчику, третьему лицу – представитель мотивированные возражения относительно иска страховщика о признании договора страхования недействительным и доказательства в их подтверждение.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения:

– части 1 статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых (заявленных) требований либо отказаться от иска (заявления), ответчик (другая сторона) вправе признать иск (заявление), стороны могут окончить дело мировым соглашением;

– статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предупредить стороны, что в случае неисполнения данного определения, непредставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент принятия решения доказательствам.

5. Назначить судебное заседание по делу на 16 часов 10 минут 08 июня 2021 г. по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 14 «А», о чём известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии: