Решение по делу № 2-1849/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1849/2024 18 ноября 2024 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003245-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску индивидуального предпринимателя Вараксиной Натальи Сергеевны, Ушакова Сергея Васильевича к товариществу собственников недвижимости «Ленина 12» об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения здания магазина путем выдачи ключей от подвального помещения,

у с т а н о в и л:

ИП Вараксина Н.С, Ушаков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ленина 12» (далее – ТСН «Ленина 12»), обществу с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город») об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения здания магазина № по адресу: ...., в месте опосредованного присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного дома .... путем обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение (выдачей ключей от подвального помещения).

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками здания магазина по адресу: ..... Здание магазина было подключено к центральной системе холодного водоснабжения, что подтверждается договором № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенный между Ушаковым С.В. и МП «Горводоканал». Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № к заключенному договору, границей балансовой принадлежности сетей, является точка «....» подключения водопроводной сети абонента к общегородским сетям согласно прилагаемой выкопировке из плана г...... Таким образом, здание магазина имеет точку присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного жилого дома ..... Решением Котласского городского суда по делу № от __.__.__ удовлетворены требования истцов об обязании ответчика восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к городским сетям, взыскании судебной неустойки. __.__.__ на участке водопроводной сети, принадлежащей собственникам здания магазина, присоединенной __.__.__ к общедомовой водопроводной сети, обнаружена утечка воды из трубы, в подвале жилого дома имеется подтопление. По причине протечки ответчиком и МП «Горводоканал» было осуществлено отключение здания до устранения аварийной ситуации – утечки, с заменой непригодного к эксплуатации участка водопроводной сети (врезка имеет значительные следы коррозии). Попытка истца Ушакова С.В. самостоятельно устранить недостатки врезки привела к тому, что ответчиком ТСН «Ленина 12» было подано заявление в полицию по факту несанкционированного проникновения в подвальное помещение. Ответчик ТСН «Ленина 12» указывает на необходимость согласования таких действий с собственниками жилых помещений на общем собрании. Считают, что действия ответчиков носят характер злоупотребления правом и направлены на причинение вреда истцам, ответчики препятствуют восстановлению системы водоснабжения, в том числе путем производства работ по замене участка трубы со следами коррозии.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Стрежневой Л.Р. поступило заявление от __.__.__, где она указала, что отказывается от иска к ответчику ООО «Современный город», производство по делу к указанному ответчику просит прекратить.

Определением суда от __.__.__ производство по делу по иску ИП Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. к ООО «Современный город» об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения здания магазина путем выдачи ключей от подвального помещения прекращено.

В судебное заседание истцы ИП Вараксина Н.С., Ушаков С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истцы не настаивают на указанном в иске способе устранения препятствий (передаче ключей от подвала дома), согласны на любой другой возможный способ, с помощью которого будет обеспечен доступ в подвал МКД, в котором находится точка подключения водопровода истцов.

Представитель ответчика ТСН «Ленина 12» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В письменных возражениях товарищество указало, что на дату подачи искового заявления система водоснабжения здания магазина уже отсутствовала, поскольку произведен демонтаж водопроводной трубы истцов силами сотрудников теплоснабжающей организации ООО «ОК и ТС». Кроме того, у истцов отсутствует право пользования чужим имуществом – подвалом дома, сервитут не устанавливался. Считают, что водопроводная сеть подвергалась перепадам температур, коррозии в общей сложности не менее 29 лет, поэтому является изношенной, а подключение изношенной водопроводной сети, принадлежащей истцам, расположенной в лотке системы многоквартирного жилого дома, создает угрозу возникновения аварии на теплосети в отопительный период. ТСН «Ленина 12» не может допустить ситуации, которая может привести к «разморозке» системы отопления многоквартирного дома и близлежащих домов. (л.д. 70-72). В дополнительных возражениях на иск указано, что в соответствии с пунктами 3.1-3.8 Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденных Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.03.1976 № 155, необходимыми для проектирования и присоединения к коммунальным водопроводам документами являются: заключение о возможности присоединения объекта заявителя к коммунальному водопроводу, условия проектирования, проект водопроводных вводов и устройств, согласованный с организацией водоснабжения и акт о готовности, подписанный застройщиком и представителем водоканала. Между тем, водопровод к зданию магазина проведен истцами без получения необходимых согласований (разрешений), поэтому является самовольной постройкой и не может быть признан собственностью истцов, документов, подтверждающих права на линейный объект истцами не предоставлено, при вынесении решения суда от __.__.__ (дело №) вопрос о принадлежности истцам спорной водопроводной сети не исследовался, обстоятельства её сооружения не устанавливались. Согласно акта от __.__.__ присоединенная водопроводная сеть демонтирована владельцем теплосети ООО «ОК и ТС». Демонтаж произведен после затопления подвала из присоединенной сети с целью недопущения вероятной аварии на теплосети из-за изношенности водопроводных труб, проложенных в бетонных лотках. Согласно отзыва МП «Горводоканал» на апелляционную жалобу по делу № договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенный __.__.__ между МП «Горводоканал» и Ушаковым С.В. в отношении магазина, расторгнут. Отказ в проведении общего собрания собственников МКД для решения вопроса о предоставлении подвала в пользование истцам обусловлен не представлением последними правоустанавливающих документов на водопроводную сеть. Обращает внимание, что в течение 8 лет истцы, зная о том, что разрешительные документы на инженерную сеть у них отсутствуют, не предпринимали мер к легализации водопровода. Кроме того, из ответа МП «Горводоканал» от __.__.__ следует, что существует возможность подключения здания магазина к центральным сетям водоснабжения без опосредованного подключения (л.д. 152-155).

Третьи лица Зайцев Д.Е., Зайцева А.А., являющиеся собственниками квартиры № в МКД № по ...., в судебном заседании указали, что не согласны с иском истцов.

Представитель третьего лица МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В отзыве (мнении) на иск третье лицо указало, что не согласно с исковыми требованиями, услуга холодного водоснабжения Ушакову С.В. в отношении спорного объекта не предоставляется с .... года, водопроводный ввод предприятием перекрыт по заявлению абонента и основанию, что водопользование осуществляется через скважину. Договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, ч.6 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

Представитель третьего лица ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В письменном отзыве ООО «ОК и ТС» указано, что ни предмет, ни основание указанного выше иска не имеют никакого отношения к ООО «ОК и ТС» и не затрагивают его права и законные интересы, просят рассмотреть дело без участия представителя общества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы с __.__.__ являются долевыми собственниками нежилого здания (магазина) с кадастровым №, расположенного по адресу: .... (.... доли в праве у Вараксиной Н.С., .... доли в праве у Ушакова С.В.).

В период с __.__.__ до __.__.__ единственным собственником здания являлся Ушаков С.В.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Водоснабжение нежилого здания магазина до .... года осуществлялось посредством подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения через сети жилого дома в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» техническая документация на инженерные сети здания магазина учреждением не оформлялась (л.д. 53). По запросу суда ГБУ АО «АрхОблКадастр» представлена копия технического паспорта здания магазина по ...., составленного по состоянию на __.__.__ (л.д. 54-63).

Многоквартирный жилой дом .... сдан в эксплуатацию в .... г., подключен к центральной городской системе водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ленина 12», созданное __.__.__, председателем правления является Малишевская С.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

__.__.__ между ТСН «Ленина 12» и ООО «Современный город» был заключен договор управления многоквартирным домом, который расторгнут с __.__.__, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ (л.д.66-69), отзывом ООО «Современный город» (л.д. 64-65).

Таким образом, с __.__.__ управление МКД осуществляет ТСН «Ленина 12», услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ООО «Котлас-Сити».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № на ТСН «Ленина 12» возложена обязанность восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к центральным городским водопроводным сетям опосредованно через водопроводные сети, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ...., в точке .... согласно приложений № и № (акт о разграничении балансовой принадлежности) к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП «Горводоканал» и Ушаковым Сергеем Васильевичем, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что подключение здания магазина к центральным водопроводным сетям имело место еще до .... года прежними собственниками здания, а __.__.__ между МП «Горводоканал» (организация ВКХ) и Ушаковым С.В. (абонент) заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно п.2.1 договора от __.__.__ отпуск (получение) питьевой воды абоненту производится круглосуточно по 1 вводу из водопровода организации ВКХ согласно выданным техническим условиям.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № к заключенному договору, границей балансовой принадлежности сетей между ИП Ушаковым С.В. и ТСН «Ленина 12», является точка «....» подключения водопроводной сети абонента к общегородским сетям согласно прилагаемой выкопировке из плана г....., между абонентом и МП «Горводоканал» границ балансовой принадлежности по водопроводной сети не установлено.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности заключен после заключения договора, подписан уже другим директором МП «Горводоканал».

Первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в материалы дела стороной истца не представлены.

Между тем, согласно п.5.2 договора для установки водосчетчика оборудуются узлы учета, размещаемые на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом, при этом узел учета расположен непосредственно в здании магазина.

В соответствии с указанным договором Ушаков С.В. до момента отключения водопровода пользовался услугами МП «Горводоканал» по водоснабжению.

Таким образом, водоснабжение принадлежащего истцам нежилого здания в течение длительного времени (примерно с .... г. по .... г.) осуществлялось через присоединение в водопровод холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: .....

__.__.__ участок водопроводной сети, принадлежащей собственникам здания магазина, на основании решения суда вновь был присоединен к общедомовой водопроводной сети.

__.__.__ на указанном участке водопроводной сети, принадлежащей собственникам здания магазина, обнаружена утечка воды из трубы в подвале жилого дома.

По причине протечки __.__.__ комиссия в составе представителя товарищества, ООО «Современный город», МП «Горводоканал» осуществили отключение здания магазина (трубопровод был перекрыт) до устранения аварийной ситуации – утечки, с заменой непригодного к эксплуатации участка водопроводной сети (врезка имеет значительные следы коррозии).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов от __.__.__, __.__.__ (л.д. 18, 19).

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истцов сразу после выявления утечки истцы предпринимали попытки устранить недостатки врезки, но ответчик препятствует восстановлению системы водоснабжения, а именно не предоставляет доступ в подвал дома.

Между тем, согласно копии акта от __.__.__ (л.д. 79), составленного представителем товарищества, а также сотрудниками ООО «Современный город», ООО «ОК и ТС» __.__.__ водопровод, проходящий по лоткам теплосети на территории дома и здания магазина демонтирован, поскольку водоснабжение нежилого здания магазина осуществляется по трубопроводу, проложенному в непосредственной близости к тепловым сетям, а именно в бетонных лотках, в которых проложены тепловые сети. По мнению ООО «ОК и ТС» расположение водопровода в лотках теплосети является нарушением требований п. 4,5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197.

Следовательно, в настоящее время у здания магазина, принадлежащего истцам, отсутствуют водопроводные инженерные сети, в связи с чем доступ в помещение подвала МКД для ремонта водопровода не требуется.

Кроме того, из отзыва третьего лица МП «Горводоканал» следует, что услуга холодного водоснабжения Ушакову С.В. в отношении спорного объекта не предоставляется предприятием с .... года, водопроводный ввод предприятием перекрыт по заявлению абонента и основанию, что водопользование осуществляется абонентом через скважину, договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод расторгнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения здания магазина № по адресу: ...., в месте опосредованного присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного дома .... путем обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение (выдачей ключей от подвального помещения) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вараксиной Натальи Сергеевны (СНИЛС №), Ушакова Сергея Васильевича (СНИЛС №) к товариществу собственников недвижимости «Ленина 12» (ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения здания магазина путем выдачи ключей от подвального помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 29.11.2024.