Решение по делу № 2-1244/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1244/6(15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                  19 февраля 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбовой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбова Е.Р. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Серебренникова Г.М., и автомобиля «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Лещенкова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лещенкова Е.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лещенкова Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Кроме этого, он дополнительно застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность по полису <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236502 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составляет 25909 руб.88коп., стоимость услуг оценщика - 5700 руб. Поскольку между Лещенковым Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб., следовательно, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в недостающем размере.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262412 рублей 09 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11906 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги телеграфной связи в размере 324 руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Истец Горбова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Лещенков Е.А., ОАО «Альфастрахование», Серебренников Г.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена>. по адресу<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Серебренникова Г.М., и автомобиля «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лещенкова Е.А.

Право собственности истца на автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Лещенков Е.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Лещенкова Е.А.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы серии <номер обезличен> от <дата обезличена>. и серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно) на сумму 300 000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236502 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составляет 25909 руб. 88коп.

Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере 5700 руб. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 268112 руб. 09 коп. (236502,21+25909,88+5700), что не превышает размер страховой суммы, установленной договорными отношениями. (300 000 руб.)

В связи, с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <номер обезличен> сумма страхового возмещения подлежащая ко взысканию с ответчика определена в размере 120000 руб., в пределах установленного лимита ответственности.

При этом, невозмещенной истцу осталась сумма ущерба в размере 148112 рублей 09 копеек (268112,09-120000), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, требования истца к ООО «Росгосстрах» могут быть удовлетворены в размере 268112 руб. 09 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной нормой, регламентирующей ответственность страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО суд, считает их подлежащими удовлетворению, так как в данной части правоотношения не урегулированы специальными законами, учитывая изложенное, и принимая во внимание статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 16.04.2014 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 03.11.2014г. (день подачи иска), исчисляемых на сумму ущерба по договору ДСАГО - 148112.руб 09коп., составляет 6720 руб. 58 коп. (148112 руб.09коп х 8,25% х 198/360).

Судом установлено, 16.01.2014г истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, а 01.04.2014 была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134056 руб. 04руб. (268112,09 /2).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 62 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждают квитанция от 01.12.2014г. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.     

Согласно кассовому чеку от 16.01.2014г. истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфной связи, по приглашения ООО «Росгосстрах» для осмотра поврежденного автомобиля истца, которые составили 324 руб. 30 коп. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 6181 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбовой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбовой Е.Р. страховое возмещение в сумме 268112 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6720 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги телеграфной связи в размере 324 руб. 30 коп., штраф в размере 62000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6181 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Савельев Ю.В.