Решение по делу № 2-3485/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.

ответчика Вамвури А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Гулько О.В. к Вамвури А.Р. о взыскании материального ущерба,

установил:

Гулько О.В. обратился в суд с иском к Вамвури А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019 по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а также на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принял, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Вамвури А.Л. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, согласился с перечнем поврежденных деталей, указанных в акте осмотри ... ООО «...», в качестве возражений заявил о завышенном размере ущерба, установленным экспертным заключением.

При этом, после разъяснении распределения бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 в ... по вине водителя ... Вамвури А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., получил технические повреждения.

Постановлением от 18.01.2019 Вамвури А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 18.01.2019 согласно отчета оценщика ООО «...» составляет <данные изъяты>92 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Гулько О.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...».

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Истец согласился в судебном заседании с перечнем поврежденных деталей, указанных в акте осмотри ... ООО «...».

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу, и признает наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, взыскав в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.,

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вамвури А.Р. в пользу Гулько О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...