Решение по делу № 11-71/2021 от 22.03.2021

УИД 42MS0047-01-2020-005867-47

№ 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                           08 апреля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Карауловой С. С.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Карауловой С.С. о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 36000 руб. за период с 29.07.2017 по 22.12.2017.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 22.12.2020 было вынесено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карауловой С.С. задолженности по договору, мотивируя тем, что в представленных взыскателем документах не содержится доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные, не приложены доказательства получения должником суммы займа с отметкой третьего лица о перечислении денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» была подана частная жалоба. Заявитель в своей жалобе с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права, ссылается на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку заимодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> Карауловой С.С. было подано заявление на заключение потребительского кредита – договора микрозайма <номер> от <дата>, с предоставлением своих паспортных данных, при этом имеется указание на перечисление ей денежных средств на лицевой счет, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта» <номер> (п.17 договора), с данными условиями заемщик согласен, данные условия подписаны и использованием АСП Караулова С. С. <дата>. Перечисление денежных средств в согласованном размере подтверждено сообщением ООО РНКО «Платежный Центр» от <дата>. Доказательств того, что данный договор микрозайма оспорен, либо признан недействительным, суду не представлено.

ООО «Сириус Трейд» получил право требования долга с Карауловой С.С. в порядке заключения договоров цессии. Требований о признании недействительными договоров уступки прав требования по обязательству Карауловой С.С. суду не заявлено, доказательств обратного нет.

Суд, анализируя представленные материалы, не согласен с выводами мирового судьи о том, что в представленных взыскателем документах не содержится доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные, что не приложены доказательства выдачи суммы займа с отметкой третьего лица о перечислении денежных средств должнику, поскольку Карауловой С.С. было подано заявление на получение заемных средств (на заключение потребительского кредита – договора микрозайма <номер> от <дата>), впоследствии договор был заключен, денежные средства в согласованном размере 12000 рублей по договору микрозайма ей были перечислены на карту, номер которой указан в самом договоре. Приобщенный к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Карауловой С.С. пакет документов заверен надлежащим образом, прошит и скреплен печатью, о чем имеется отметка «копия верна» с оттиском синей печати с наименованием заявителя и подписью представителя по доверенности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были допущены ошибочные выводы, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которой возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и направления заявления ООО «Сириус-Трейд» со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству с учетом положения ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Карауловой С. С..

           Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Карауловой С. С. направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2021.

Судья:            подпись               Н.В. Орлова