Решение по делу № 33-349/2019 от 18.12.2018

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-16083/2018,33-349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Панковой М.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Якуповой Л.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств за не оказанную услугу – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настойка» от 15.03.2018 года, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Якуповой Л.М..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Якуповой Л.М. денежные средства, оплаченные по договору «Безлимитная настойка» от 15.03.2018 года в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать: 14290 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

15.03.2018 г. между Якуповой Л.M. и ООО «Евросеть — Ритейл» в салоне «Евросеть», находящемся по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи по факту приобретения Смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray S/N №; 4G+WiFi-poyтep ASUS RT-AC51U 733мб/с S/N №; Смартфон Fly FS517 Black S/N №.

Указанные товары приобретались посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от 15.03.2018 г.

Истец утверждает, что продавцом салона при заключении договора купли-продажи не был выдан ни товарный чек на покупку, ни товарная накладная. После заявленного истцом требования был выдан товарный чек от 15.03.2018 г., в которой помимо приобретенных товаров, в списке оказалась услуга «Безлимитная настройка» стоимостью 9990,00 рублей. Однако истец данную услугу не заказывала. «Безлимитная настройка» включена в итоговую стоимость покупки Продавцом произвольно, без согласия истицы. Никакие услуги по настройке купленных истцом товаров ей не оказывались.

20.03.2018 г. истцом была направлена претензия к ООО «Евросеть — Ритейл» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет не оказанной услуги «Безлимитная настройка».

27.03.2018 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от ООО «Евросеть — Ритейл». Согласно содержанию данного письма, ответчик отказал в удовлетворении требований. Свой отказ мотивировал тем, что подпись в кредитном договоре свидетельствует о том, что с позициями в чеке и условиями кредита истец ознакомлена и согласна.

Однако на момент подписания кредитного договора истцу не был выдан товарный чек, а в содержании кредитного договора отсутствует перечень приобретаемых товаров и услуг.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с исковым заявлением, где просит: признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка от 15.03.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка» 9990,00 (Девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5394,00 (Пять тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек). взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек);Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату представителя в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть — Ритейл» (ООО Сеть Связной») просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От Якуповой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.03.2018 г. между Якуповой Л.M. и ООО «Евросеть — Ритейл» в салоне «Евросеть», находящемся по адресу <адрес> заключен договор купли-продажи по факту приобретения Смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray S/N №; 4G+WiFi-poyтep ASUS RT-AC51U 733мб/с S/N № Смартфон Fly FS517 Black S/N №.

Указанные товары приобретались истицей посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от 15.03.2018 г., что подтверждается кредитным договором № от 15.03.2018 г., копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.6-11).

Истец в исковом заявлении утверждает, что продавцом салона при заключении договора купли-продажи не был выдан ни товарный чек на покупку, ни товарная накладная. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о выдаче товарного чека от 15.03.2018 г.

После получения товарного чека от 15.03.2018 г. истец обнаружила, что в списке приобретенных товаров оказалась услуга «Безлимитная настройка» стоимостью 9990,00 рублей.

20.03.2018 г. истцом направлена претензия к ООО «Евросеть — Ритейл» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет не заказанной и не оказанной услуги «Безлимитная настройка» (л.д.12).

27.03.2018 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от ООО «Евросеть — Ритейл». Согласно содержанию данного письма, ответчик отказал в удовлетворении требований. Свой отказ мотивировал тем, что подпись в кредитном договоре свидетельствует о том, что с позициями в чеке и условиями кредита истец ознакомлена и согласна (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, Якупова Л.М. утверждала, что услугу «Безлимитная настройка» она не заказывала, она включена в итоговую стоимость покупки продавцом произвольно, без согласия истицы. При этом, фактически, никакие услуги по настройке купленных истцом товаров, ей не оказывались. Продавец плохо разговаривал по -русски.

В судебное заседание, вызванный в качестве свидетеля продавец товара, не явился. Как пояснил представитель ответчика, он в их организации уже не работает.

Анализируя предоставленные суду документы, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы Якуповой Л.М. о том, что услуга «Безлимитная настройка» ей не оказывалась, а товарный чек не выдан в день покупки, обоснованными.

Так, стороной ответчика каких-либо доказательств подтверждающих, что сотрудники магазина «Евросеть» действительно оказывали истице услуги по настройке аппарата – предоставлено не было. Доводы истицы о том, что приобретенные товары, были переданы ей в заводской упаковке и сотрудники магазина коробки не вскрывали, опровергнуты ответчиком не были.

Суд пришел к выводу, что доводы истицы заслуживают внимания, поскольку имеющийся оригинал товарного чека от 15.03.2018 г. не содержит ни подписи продавца, ни подписи покупателя, что может свидетельствовать о том, что выписывался он не в день покупки.

Анализируя кредитный договор, суд не также не усмотрел в условиях договора перечня товаров и услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истица была лишена возможности узнать о включении в общую сумму кредитного договора каких-либо иных услуг, а значит, условия договора купли-продажи нельзя назвать согласованным, поскольку данный договор не позволяет определить наименование и количество товара, приобретенного истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности договора возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка», заключенного 15.03.2018 г. между Якуповой Л.М. и ООО «Евросеть-Ритейл», стоимостью 9990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил ее до 300 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости не оказанной услуги в размере 5394 рубля.

Вместе с тем, суд посчитал, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости не оказанной услуги до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.14-15) и распиской (л.д.16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал разумным размер возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что суд лишил возможности ответчика доказать факт оказания услуги-установки приложений «под ключ», являются голословными.

Из жалобы следует, что суду заявлялись устные ходатайства об истребовании телефона для проверки факта оказания услуги, но суд не истребовал телефон у истца.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в протоколах судебных заседаний такое ходатайство отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием отмены решения на основании следующего.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей»… продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что в товарном чеке, где указано о безлимитной настройке, отсутствует подпись покупателя(л.д.5). В кредитном договоре, на который ссылается сторона ответчика, указана общая сумма предоставляемого кредита -35 360 рублей (л.д.6)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителю не доведена информация об оказании услуги «безлимитная настройка» стоимостью 9 990 рублей, чем нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что истец в разумный срок обратилась от его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: