Решение по делу № 8Г-10437/2020 от 13.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-90 по иску П.О.И. к П.С.А., К.Е.А. о признании недействительным договора залога земельных участков по кассационной жалобе представителя К.Е.А. – М.А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя К.Е.А. – М.А.А., представителя П.О.И. – С.Я.А., представителя П.С.А. – адвоката Н.О.С.,

установила:

П.О.И. обратилась в суд с иском к К.Е.А., П.С.А. о признании недействительным договора залога земельных участков. В обоснование требований истицей указано, что решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.А., являющегося ее супругом, взыскана задолженность по договору займа в пользу К.Е.А., обращено взыскание на земельные участки, расположенные в <адрес>.

В 2019 г. П.О.И. стало известно, что между К.Е.А. и П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельных участков в отсутствие её согласия; о передаче участков в залог ранее ей известно не было.

На основании изложенного просила признать недействительным договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования П.О.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя К.Е.А. – М.А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отсутствие согласия одного из супругов само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истец не доказал, что его права оспариваемым договором нарушены.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель К.Е.А. – М.А.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель П.О.И. – С.Я.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель П.С.А. – адвокат Н.О.С., участвуя непосредственно в судебном заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец П.О.И. состоит в браке с ответчиком П.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака П.О.И. и П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретены находящиеся в <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.А. и К.Е.А. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последнему переданы в залог указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы обременения на спорные земельные участки в виде ипотеки.

Судами также установлено, Решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-274/2018 с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.А. взысканы в пользу К.Е.А. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3580273,97 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа. Обращено взыскание на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с требованиями о признании договора залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица в обоснование своих требований ссылается на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. № 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 15 сентября 2015 г. № 1830-О и др.)

Поскольку П.С.А. на момент заключения договора дарения не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии нотариального согласия истицы на заключение оспариваемого договора залога, судами установлено, что имеющиеся в реестровых делах на спорные объекты недвижимости заявления П.С.А. об осуществлении государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие согласия П.О.И. на совершение такой сделки.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Е.А. – М.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи