Решение по делу № 2-4632/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4632/2024

УИД 25RS0003-01-2024-003310-86

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчевой Светланы Николаевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что 10 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». 12 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 12 января 2023 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 39100 рублей. 25 января 2024 года истец обратилась с требованием об организации проведения повторной экспертизы, выдаче направления на ремонт и компенсации ущерба, в котором ответчиком было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52612 рублей, неустойку за период с 10 января 2024 года по 29 марта 2024 года в размере 77108 рублей, неустойку за период с 30 марта 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 38932 рубля, а также неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 526,12 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 26306 рублей.

В судебном заседании 14 октября 2024 года представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52612 рублей, неустойку за период с 10 января 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 146787 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 15 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 526,12 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 26306 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Самокин И.К., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

12 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12 декабря 2023 года по инициативе ответчика проведен осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика СЭТОА подготовлено экспертное заключение № от 13 октября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом/без учета износа составила 37900 рублей.

12 января 2024 года истцу произведена выплата денежных средств в размере 39100 рублей, из которых выплата страхового возмещения составляет 37900 рублей, возмещение иных расходов составляет 1300 рублей.

16 февраля 2024 года истцу произведена выплата неустойки в размере 10121 рубль.

26 января 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства или осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения.

По инициативе ответчика ООО «НИЛС «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145512,96 рублей, с учетом износа составляет 92900 рублей.

29 марта 2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 55000 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 38280 рублей.

12 марта 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба вследствие неисполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27591/5010-008 от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.

Учитывая предоставленные заявления истца, поданные ей в страховую компанию из которых следует, что она не просила возместить вред в форме страховой выплаты, напротив просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 40605 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 10 апреля 2024 года, проведенной по заказу финансовым уполномоченным, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным не заявлялось.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20302,50 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10 января 2024 года по 14 октября 2024 года составляет 146787 рублей.

Представителем ответчика свой расчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку истцом произведен расчет исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 52612 рублей, однако суд пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 40605 рублей, в связи с чем неустойка за период с 10 января 2024 года по 12 ноября 2024 года составляет 125063,40 рублей, из расчета 40605 рублей х 308 дн. х 1% = 125063,40 рублей

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 10 января 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 125063,40 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ответчиком выплачена неустойка в общем размере 45173 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 406,05 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 354827 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4513 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колчевой Светланы Николаевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Колчевой Светланы Николаевны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 40605 рублей, штраф 20302,50 рублей, неустойку с 10 января 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 125063,40 рублей, неустойку с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 406,05 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 354827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4513 рублей.

Исковые требования Колчевой Светланы Николаевны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.