Решение по делу № 33-3482/2022 от 01.08.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3482/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000180-57

Дело № 2-К-175/2022

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Айнетдинову Фериту Рафагатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», общество) обратилось в суд с иском к Айнетдинову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 109984 руб. 30 коп. и далее, начиная с 19 марта 2022 года до даты фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения бухгалтерской документации ЗАО «Стройсервис» новым директором указанного общества Рахматуллиным Р.Х., назначенным с 1 декабря 2021 года, были установлены факты перечисления с расчетного счета общества на счет ответчика Айнетдинова Ф.Р. денежных средств в период с 30 июня 2020 года по 25 марта 2021 года в общей сумме 1218000 руб., из которых 308000 руб. перечислены по платежным документам с указанием основания платежей «заимственная сумма», а 910000 руб. – с указанием «финансовая помощь». Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, отсутствуют; трудовых отношений, а также каких-либо договорных отношений по спорной сумме, в том числе заемных, между сторонами не имелось. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ); также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО «Стройсервис» генеральный директор Рахматуллин Р.Х. и Федоров А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что спорные денежные средства перечислялись под руководством Рахимзянова Ф.Р. Документация в обществе должным образом не велась, часть документов Рахматуллину Р.Х. по вступлению в должность не передавалась. Поскольку стороны не состояли в трудовых и договорных отношениях, и документов, подтверждающих законность выплаты ответчику спорных денежных средств, не имеется, полагали, что перечисленная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Айнетдинов Ф.Р. и его представитель Тимуршин Р.Г. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на получение ответчиком спорных денежных средств в рамках трудовых отношений. Пояснили, что с 2016 года по март 2021 года ответчик работал в ЗАО «Стройсервис» заместителем директора, спорные денежные средства перечислялись ему для расчета с контрагентами, рабочими, для покупки стройматериалов, оплаты транспортных услуг, а также в качестве заработной платы. При перечислении указывалось назначение платежа «заимственная сумма», «финансовая помощь» в целях освобождения общества от уплаты налогов. Также указали, что Рахматуллин Р.Х., будучи вновь назначенным директором, никаких действий по восстановлению бухгалтерской документации не производит.

Третье лицо Рахимзянов Ф.Р. в суде первой инстанции пояснил, что работал в ЗАО «Стройсервис» генеральным директором в период с 2000 года по 2018 год, а затем до марта 2021 года в должности прораба. С февраля 2020 года обществом фактически руководил Рахматуллин Р.Х., по его же поручению производились перечисления на счета работников, в том числе и ответчика. Он подтверждает, что в период с 2018 года по 2021 год Айнетдинову Ф.Р. перечислялись денежные средства для расчета с рабочими, оплаты транспортных расходов, а также в счет возврата заемных средств. Все это оформлялось документально, в последующем документы общества были переданы Рахматуллину Р.Х. ФИО19.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года в удовлетворении иска ЗАО «Стройсервис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых взаимоотношений, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке трудового законодательства, являются ошибочными. Ответчик в данном случае не является материально-ответственным лицом и на него не распространяются указанные судом положения статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание формулировки основания платежа, указанные в платежных поручениях: «заимственная сумма» и «финансовая помощь». Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии каких-либо оснований для выплаты спорных денежных сумм. Позиция ответчика относительно получения этих сумм голословна и опровергается сведениями из пенсионного и налогового органов о том, что заработную плату и премиальные ответчик в спорный период не получал. Судом также не учтено, что перечисления на счет ответчика производились, в том числе, и в период нетрудоспособности генерального директора общества Рахматуллина Р.Х. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств технического характера, которые могли указать на лицо, незаконно производившее списание денежных средств со счета истца. Таким лицом, по мнению заявителя жалобы, являлась бухгалтер ..., которая была подконтрольна бывшему директору общества Рахимзянову Ф.Р. и действовала по его указанию после своего увольнения в 2019 году. К участию в деле в качестве третьего лица необоснованно был привлечен Рахимзянов Ф.Р., признанный банкротом, однако его финансовый управляющий к участию в деле не привлечен. Кроме того, суд в своем решении сослался на коммерческий сайт Главбух, не являющийся официальным сайтом судебной системы. Придя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, суд не поставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, не определил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и не разрешил спор в соответствии с данными нормами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Тимуршин Р.Г. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что спорные денежные средства были переданы ответчику в рамках трудовых правоотношений, о чем истцу было известно, а потому они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» на счет ответчика Айнетдинова Ф.Р. в период с 30 июня 2020 года по 25 марта 2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 1 218 000 руб., из которых 308 000 руб. в период с 6 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года с указанием основания платежей «заимственная сумма» (всего 9 платежей) и 910 000 руб. в период с 30 июня 2020 года по 25 марта 2021 года – с указанием «финансовая помощь» (всего 17 платежей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что денежные средства перечислены ответчику без оснований, установленных сделкой или законом, отрицая факт наличия трудовых и иных договорных отношений с ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчик Айнетдинов Ф.Р. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что между сторонами существовали трудовые отношения и данные денежные средства переводились истцом для реализации целей и задач общества и выполнения ответчиком своих трудовых функций.

Судом установлено, что ответчик Айнетдинов Ф.Р. в период с 17 октября 2016 года по 31 марта 2021 года работал в должности заместителя генерального директора по строительству, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также справками о доходах Айнетдинова Ф.Р. (по форме 2-НДФЛ) за 2016-2021 годы, представленными ЗАО «Стройсервис» как налоговым агентом в налоговый орган.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, исходил из того, что представленные ответной стороной доказательства подтверждают существование между сторонами трудовых отношений, согласно которым Айнетдинов Ф.Р. являлся заместителем генерального директора ЗАО «Стройсервис» и получал денежные средства в заявленном истцом размере в период трудовых отношений ответчика с обществом, при этом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, когда денежные средства подлежат взысканию, не представлено.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с июля 2000 года по декабрь 2018 года генеральным директором ЗАО «Стройсервис» являлся Рахимзянов Ф.Р. (третье лицо по делу), в период с июля 2021 года до 1 декабря 2021 года – Шакуров Р.М., а в период с 26 декабря 2018 года по 9 июля 2021 года и в период с 1 декабря 2021 года и по настоящее время – Рахматуллин Р.Х.

Истец ЗАО «Стройсервис» в лице его генерального директора Рахматуллина Р.Х в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства отрицал наличие трудовых отношений с ответчиком, между тем данное обстоятельство ответчиком опровергнуто справками 2-НДФЛ за 2016-2021 годы, при этом сведения о доходах были официально представлены в налоговый орган самим истцом ЗАО «Стройсервис» как налоговым агентом.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ЗАО «Стройсервис», открытого в АО «Россельхозбанк», на банковский счет ответчика Айнетдинова Ф.Р., открытый в ПАО Сбербанк, в период с 30 июня 2020 года по 25 марта 2021 года (всего 26 платежей).

Таким образом установлено, что спорные перечисления на счет ответчика были произведены в период руководства Рахматуллина Р.Х. и в период существования трудовых отношений между сторонами.

В силу своего должностного положения Рахматуллин Р.Х. должен был знать о перечислениях денежных средств со счета возглавляемого им общества на принадлежащий работнику банковский счет, учитывая, что такие перечисления происходили по платежным документам на протяжении 9 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления производились помимо воли руководителя общества Рахматуллина Р.Х. в результате неправомерных действий бывшего генерального директора Рахимзянова Ф.Р. и бывшего бухгалтера ... голословны и, более того, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не установлен.

Поскольку материалами дела установлено, что перечисление истцом ЗАО «Стройсервис» ответчику Айнетдинову Ф.Р. спорных денежных средств осуществлялось в период существовавших между ними трудовых отношений, судом сделан правильный вывод о том, что спорные денежные средства были получены Айнетдиновым Ф.Р. как работником ЗАО «Стройсервис» и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом отсутствие у ответчика документов, подтверждающих их расходование как работником организации, не может служить основанием для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указание самим истцом в платежных документах основания платежа: «заимственная сумма» и «финансовая помощь» также не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, который обратного не доказал, о несоответствии выводов судов о перечислении ответчику денежных средств в связи с наличием между сторонами трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, придя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, несостоятельна.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец ссылался и о взыскании которого заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.