Решение по делу № 33-3776/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3776/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                     Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Селюковой С. А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление Селюковой Н. И., Селюкова В. И. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селюкова С. А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Селюковой Н. И., Селюкову В. И., в котором просила взыскать понесенные на содержание жилого помещения расходы в сумме 59705 рублей.

    Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Селюковой С.А. отказано.

    23 января 2019 года Селюкова Н.И., Селюков В.И. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года заявление Селюковой Н.И., Селюкова В.И удовлетворено частично, с Селюковой С.А. в их пользу взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

    В частной жалобе Селюкова С.А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

    Полагает недоказанным факт несения Селюковыми расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный в материалы дела чек об оплате не позволяет определить лицо, осуществляющее платеж.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в исковых требованиях Селюковой С.А. отказано, в связи с чем у ответчиков возникло право на возмещение судебных расходов.

Ответчиками Селюковой Н.И., Селюковым В.И. представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя Евдокимовой М.Н. в сумме 30000 рублей (л.д. 85).

При этом суд учел объем проделанной представителем работы, а именно ознакомление с материалами дела 5 сентября 2018 года, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела.

При таких обстоятельствах определенный судом ко взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется, поскольку представленные доказательства, а именно, квитанция от 25 августа 2018 года о внесении Селюковыми в адвокатский кабинет денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание адвокатом Евдокимовой М.Н. юридической помощи (л.д.85) в совокупности с ордером адвоката А1736397 от 15 августа 2018 года на представление интересов Селюковой Н.И., Селюкова В.И. в Тосненском городском суде Ленинградской области (л.д. 35) и доверенностью, выданной ответчиками на имя Евдокимовой М.Н. для представления интересов ответчика в суде (л.д. 36, 37-38), подтверждают факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селюковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Петрова А.И.