Решение от 29.03.2023 по делу № 33-11114/2023 от 21.03.2023

Судья: Василевич В.Л.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко, при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованиями: взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Союза собственников ДКП «Мещерское полесье» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 рублей и услуг по подготовке процессуальных документов в размере 15 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что решением Чеховского городского суда в удовлетворении требований Администрации было отказано. В апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Заинтересованные лица - Администрация городского округа <данные изъяты>, Трубочистов Ю.С., СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье», ГБУ МО «Мосавтодор»,ГУ государственного строительного надзора <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При этом Администрация городского округа <данные изъяты> представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что расходы, заявленные к возмещению, чрезмерно завышены.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Союза собственников ДКП «Мещерское полесье» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Администрация городского округа <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд к Трубочистову Ю.С., Союзу собственников ДКП «Мещерское полесье», СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» в лице председателя Макаровой В.М. с исковым заявлением о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их за свой счет,

При рассмотрении дела представитель Союза собственников «ДКП Мещерское полесье», Макаров В.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Для разрешения спора <данные изъяты> судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии заявленными сторонами вопросами, с возложением расходов по проведению экспертизы на Союз собственников «ДКП Мещерское полесье»

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Администрации городского округа <данные изъяты> к Трубочистову Ю.С., Союзу собственников ДКП «Мещерское полесье», СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» в лице председателя Макаровой В.М. о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их за свой счет - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Союз собственников ДКП «Мещерское полесье» подал заявление о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей и оплате услуг представителя по составлению отзыва на иск в размере 15 000 рублей.

Расходы заявителя подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением об оплате судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.2 л.д. 120-124) и относятся к судебным в силу следующих норм.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94-96, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил объем, произведенной представителем заявителя работы в рамках судебного разбирательства, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера сумм, понесенных ответчиков расходов, заявленных к возмещению, суд не усмотрел, поскольку они относятся к судебным, подтверждены документально и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянтом не представлено. Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░