Решение по делу № 2-505/2024 от 19.04.2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000666-31

Гражданское дело 2-505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области                                                          14 июня 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

истца – Кузнецова ФИО15

представителя ответчика, третьего лица – Мокрушина ФИО16 действующего на основании доверенностей от 22.01.2024, 02.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецова ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 14 000 руб.

В обоснование указано, что в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Поляковым ФИО19 06.02.2024 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кузнецов ФИО20 не согласившись, подал жалобу на указанное постановлением. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 жалоба Кузнецова ФИО21 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова ФИО22 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО23 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решением судьи Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения. В результате действий должностного лица ОМВД России «Сухоложский» истцу был причинен материальный ущерб в размере: 35 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника, из них: 10 000 руб. – за составление жалобы, 25 000 руб. – за участие защитника в судебном заседании в Свердловской областном суде; 1000 руб. - транспортные расходы. Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценивает в 14 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель МВД РФ, ОМВД России «Сухоложский» представил возражение на иск (л.д.32-38), в удовлетворении требований просит отказать. Указал, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ невозможно без установления противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходим состав гражданского правонарушения. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не может являться безусловным основанием для признаний действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправным. При таких обстоятельствах можно говорить об отсутствии противоправности в действиях сотрудника полиции ФИО24 Полякова. У ИДПС ФИО25 Полякова для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, имелись достаточные основания, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Расходы на оплату услуг защитника являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменное возражение на иск (л.д.26-29), в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ просят отказать. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, отсутствуют. Заявленная истцом общая сумма не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец Кузнецов ФИО26 настаивал на удовлетворении требований иска. Суду пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес указанные расходы на услуги защитника. В Свердловский областной суд ездили вместе с защитником на автомобиле. Из-за случившегося переживал и нервничал, не спал, потратил время. Указал, что чувствовал несправедливость.

Представитель ответчика ОМВД России «Сухоложский», МВД РФ Мокрушин ФИО27 в иске просит отказать. Суду пояснил, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Сумма судебных расходов завышена, не является разумной и справедливой

Третье лицо Поляков ФИО28 в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2024 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова ФИО29 № Кузнецов ФИО30 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.4.2 Основных положений по допуску ТС 06.02.20224 в 17:30 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде полимерной пленки черного цвета, повторяющей форму стекла, огранивающей обзорность с места водителя.

Кузнецов ФИО31 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД подал жалобу в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 жалоба Кузнецова ФИО32 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова ФИО33 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО34 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Судья указал, что нормативные положения, в том числе п.4.3 Перечня неисправностей свидетельствуют о том, что в действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен полный запрет на эксплуатацию транспортных средств, на передних боковых стеклах которых нанесена полимерная пленка, при этом запрещается эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%. Суд указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла под управлением Кузнецова ФИО35 ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. Как установлено судом, какие-либо объективные препятствия либо противодействие самого Кузнецова ФИО36 такому измерению в данном случае отсутствовали. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства не является. Инспектор ДПС ФИО38 пояснил, что факт ограничения обзорности был установлен должностным лицом визуально, специализированного прибора измерения светопропускаемости стекол у экипажа не было, его использование для замера нарушителю не предлагалось. На основании чего, судья пришел к выводу, что в нарушение принципа презумпции невиновности и требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу данной категории обстоятельства административного правонарушения, вменённого Кузнецову ФИО39 установлены не были, факт нарушения не доказан (дело №).

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение судьи Сухоложского городского суда от 04.03.2024 №, вынесенное в отношении Кузнецова ФИО40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения (дело №).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Кузнецовым ФИО42 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Кузнецова ФИО41 убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения.

07.02.2024 между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: консультирование по правовым вопросам по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ № от 06.02.2024; подготовка жалобы на указанное постановление; сбор необходимых доказательств. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 07.02.2024 (л.д.9-12, 13).

25.03.2024 между истцом и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: консультирование по правовым вопросам по делу №, в рамках подготовки возражения на апелляционную жалобу на решение Сухоложского городского суда и представление интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 25 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 25.03.2024 (л.д.14-17,18).

Из материалов административного дела № следует, что 08.02.2024 Кузнецовым ФИО43 в Сухоложский городской суд была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2024 (дело № л.д.1-3); 01.04.2024 в Свердловский областной суд Кузнецовым ФИО44 поданы возражения на жалобу инспектора ДПС (дело № л.д.40); защитник ФИО12 03.04.2024 участвовал в судебном заседании (дело № л.д.48).

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, степени участия защитника в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать убытки, понесенные Кузнецовым ФИО45 в связи с оказанием юридических услуг в размере 13 000 руб.

Также истцом в качестве убытков заявлены транспортные расходы, понесенные в связи с участием Кузнецова ФИО46 и его защитника ФИО12 в рассмотрении дела в Свердловской областном суде, в размере 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены кассовый чек № от 02.04.2024 на 1 919,75руб. (л.д.19), электронный страховой полис (л.д.21), распечатка с указанием расстояние от г.Сухой Лог до г.Екатеринбург (л.д.20).

С учетом данных из общедоступных источников о стоимости проезда на автобусе из г.Сухой Лог в г.Екатеринбург в размере 375 руб. за один билет, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в связи с прибытием для участия в судебном заседании в размере 1000 руб.

Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кузнецова ФИО47 подлежат убытки в размере 14000 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, нарушение личного неимущественного права на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ФИО48 прекращено, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

Учитывая личность истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова ФИО49, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кузнецова Дмитрия ФИО50 (паспорт №) убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                О.Н. Васькова