Решение по делу № 2-216/2017 (2-4828/2016;) от 26.10.2016

Дело №2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истцов Скобелевой М.Ю., Марловой Н.А., представителя истцов Гурусовой Т.И., ответчика Романычевой Н.А., третьего лица Кореловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой М. Ю., Марловой Н. А., Арзикуловой А. К., Соковой З. И., Аришневой Л. В. к Романычевой Н. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скобелева М. Ю., Марлова Н. А., Романычева Н. А., Арзикулова А. К., Сокова З. И., Аришнева Л. В. обратились в Кстовский городской суд с иском к ООО «Коммунальные услуги» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: (адрес обезличен).

Недавно некоторыми из них (жильцов) в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было обнаружено, что они ежемесячно оплачивают, в том числе дополнительные взносы на капитальный ремонт.

Собственники жилых помещений, по их мнению, должны оплачивать исключительно только, установленный Правительством Нижегородской области, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, следовательно, каких-либо дополнительных взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрено, а потому, полагая, что действия управляющей компании, обслуживающей их многоквартирный дом, являются незаконными, они обратились к Кстовскому городскому прокурору.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, полученного (дата обезличена), им стало известно, что (дата обезличена) ответчиком было проведено заочное голосование, на котором якобы был установлен взнос на капитальный ремонт в размере 3,00 руб. за 1 м в месяц, а также было принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления, кроме того, утверждена стоимость работ в размере 372 794 и размер дополнительного взноса за капитальный ремонт. Расчёт по оплате:

1. В сумме 16 567 руб. за счёт средств собственников помещений, оплаченных в управляющую компанию в качестве платы за капитальный ремонт за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

2. В сумме 356227 руб. за счёт привлечения денежных средств управляющей компании, с последующим возмещением данной суммы собственниками помещений.

3. В срок до (дата обезличена) возместить управляющей компании затраты на проведение капитального ремонта в полном объёме.

Однако данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, управляющая компания с ними (собственниками помещений в многоквартирном доме) вопрос по согласованию оплаты данной услуги дополнительного капитального ремонта, не решала, предложений управляющей организацией о сроке капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, не поступало, а потому полагают, что ООО «Коммунальные услуги», обслуживающей многоквартирный дом (номер обезличен), незаконно начисляются денежные средства на дополнительный капитальный ремонт, в связи с чем, они вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В случае удовлетворения настоящего иска, их права и законные интересы (собственников жилья) будут восстановлены в полном объёме.

Процедура проведения общего собрания в заочной форме не соблюдена; вопросы, по которым проведено заочное голосование, не решались на общем собрании, поскольку такое собрание путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось в принципе; собственники помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования были уведомлены только в конце весны 2016 года.

Таким образом, имеет место нарушение порядка созыва собрания, поскольку ни один из собственников жилья ответчиком заблаговременно о проведении общего собрания собственников помещений, а также о проведении заочного голосования (опросным путем), уведомлен не был.

Истцы просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного

дома (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в форме заочного голосования от (дата обезличена), недействительным.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) прекращено производство по настоящему делу в части требований Романычевой Н.А., в связи с ее отказом от исковых требований.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коммунальные услуги» на надлежащего Романычеву Н. А..

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ООО «Коммунальные услуги и ремонт» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Скобелева М.Ю., Марлова Н.А., представитель истцов Гурусова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от (дата обезличена) Марловой Н.А. не принадлежит, сама она о собрании ничего не знала, в подсчете голосов участия не принимала. В имеющейся в материалах дела копии акта (номер обезличен) на работы по капитальному ремонту жилого фонда, выполненные силами и средствами ООО «Коммунальные услуги», от (дата обезличена), также имеется подпись от имени Марловой Н.А., однако она указанный акт никогда не подписывала, ее подпись в указанном акте сфальсифицирована.

Истцы Арзикулова А.К., Сокова З.И. и Аришнева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времек7н и рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Ответчик Романычева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что якобы инициатором проведения данного голосования в форме заочного голосования являлась именно она, как собственник квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

То обстоятельство, что инициатором проведения данного голосования в форме заочного голосования являлась якобы она, следует из имеющегося в материалах дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома № (номер обезличен) в форме заочного голосования от (дата обезличена), в котором также имеется якобы ее роспись.

В свою очередь, она никогда, в том числе и в 2008 году, каких-либо собраний собственников многоквартирного дома № (номер обезличен) не инициировала, более того, какого-либо участия в собраниях собственников дома № (номер обезличен) не принимала в принципе, подпись в указанном решении общего собрания собственников многоквартирного дома № (номер обезличен) в форме заочного голосования от (дата обезличена) не ее, выполнена другим человеком с элементами подражания якобы ее подписи, а потому полагает, предъявленные к ней исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме она не размещала в помещении данного дома и не направляла в письменной форме другим собственникам квартир в данном доме, следовательно, расписок о вручении уведомлений или почтовых уведомлений нет и быть не может по указанным выше обстоятельствам.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. При этом извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Никакой инициативы с ее стороны о проведении какого-то ни было голосования (очного, заочного), а также какого-либо участия в 2008 году она на проведении общего собрания не принимала, вопросы о ежемесячных дополнительных взносах на капитальный ремонт и пр. не обсуждались, решения по ним не принимались, ни в одном документе, представленном в материалах дела (решениях, акте (номер обезличен) на работы по капитальному ремонту жилого фонда, выполненные силами и средствами ООО «Коммунальные услуги») она своей росписи не ставила, в них (документах) росписи не ее, выполнены другим ей неизвестным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом действующего жилищного законодательства Российской Федерации, полагает, что имеются все основания для удовлетворения, заявленного к ней иска, в полном объёме.

Третье лицо Корелова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась в полном объеме, доводы, изложенные истцами поддержала, пояснив, что о якобы проведенном общем собрании им стало известно в 2016 году, никакого общего собрания (дата обезличена) не проводилось, решений о дополнительных взносах собственниками на капитальный ремонт собственниками не принималось.

Третьи лица Шухтина Г.В., Донцова К.А., Кириллова Л.В., Лапшин Н.П., Полунина Е.Ю., Доронина Е.И., Доронина Е.Н., Павлычева Н.С., Павлычев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не имеет возможности предоставить копии уведомлений собственников о собрании и решения собственников помещений в многоквартирном доме в связи с истечением сроков их хранения (л.д.72-73), просит применить последствия пропущенного срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Скобелева М.Ю., Марлова Н.А., Романычева Н.А. Арзикулова А.К., Сокова З.И., Аришнева Л.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (номер обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.82,83,84, 86,87,91,95).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: доме (номер обезличен) в (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования инициатором общего собрания являлась Романычева Н.А.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Романычевой Н.А. в ходе судебного заседания, она инициатором собрания не являлась, о проведении общего собрания собственников жилого дома она не уведомляла, сама о собрании ничего не знала, в подсчете голосов участия не принимала, протокол общего собрания не подписывала. Указанные пояснения полностью согласуются с доводами истцов и третьего лица Кореловой И.А. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

К имеющимся копиям протокола общего собрания от (дата обезличена), содержащим подписи Романычевой Н.А. и Марловой Н.А., сведения о наличии кворума, суд с учетом лицами, участвующими в деле, объяснений, относится критически. Кроме того, ООО «Коммунальные услуги подлинник протокола общего собрания от (дата обезличена) не представило, имеющиеся в деле копии содержат разные сведения относительно срока начала проведения капитального ремонта (л.д.22, 144). При этом заверенная и предоставленная ООО «Коммунальные услуги» копия протокола общего собрания от (дата обезличена) содержит неоговоренные исправления даты начала проведения капитального ремонта.

Кроме того, решения собственников по вопросам повестки дня, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Романычева Н.А. фактически инициатором проведения собрания не являлась, собрание не проводилось.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В свою очередь, ни ответчик Романычева Н.А., ни третье лицо ООО «Коммунальные услуги» доказательств проведения оспариваемого собрания в форме заочного голосования в суд не представили. В частности, не были представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригинал протокола общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Такие документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 года N 03-33/пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 августа 2003 г. N 4994), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

В связи с этим, отсутствие документов, которые могли бы подтвердить проведение собрания и наличие на нем кворума, означает, что ответчиком и ООО «Коммунальные услуги» не доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на них.

С учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд полагает недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, принимая во внимание, что не передан оригинал документа.

В связи с недоказанностью соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от (дата обезличена), эти решения, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период) является ничтожным.

Судом дана оценка заявлению ООО «Коммунальные услуги» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом (номер обезличен) в (адрес обезличен), оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобелевой М. Ю., Марловой Н. А., Арзикуловой А. К., Соковой З. И., Аришневой Л. В. к Романычевой Н. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом (номер обезличен) в (адрес обезличен), оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: