Решение по делу № 33-1101/2024 от 31.01.2024

Судья Вьюшина Ю.В.    № 2-4371/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003547-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1101/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» Шмаковой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Рольф Моторс» Кузьминой Д.Е., судебная коллегия

установила:

26 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс», продавец) и Смирновой А.В. заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..., 2017 года выпуска, стоимостью 1 287 000 рублей.

06 августа 2020 года Смирнова А.В. направила в адрес ООО «Рольф Моторс» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 287 000 рублей, сославшись на факт введения ее в заблуждение относительно пробега автомобиля, его ненадлежащее качество.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года с ООО «Рольф Моторс» в пользу Смирновой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 1 287 000 рублей, неустойка в сумме 386 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 839 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Рольф Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 165 рублей.

На Смирнову А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Рольф Моторс» автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

Решение суда исполнено ООО «Рольф Моторс» 21 июня 2021 года.

26 апреля 2023 года Смирнова А.В. направила в адрес ООО «Рольф Моторс» претензию с требованием выплаты неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 810 810 рублей (л.д. 20-22).

13 июня 2023 года ООО «Рольф Моторс» уведомило Смирнову А.В. о готовности осуществить выплату неустойки в размере 11 284 рублей (л.д. 28).

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, 27 июня 2023 года Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Моторс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 810 810 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года исковые требования Смирновой А.В. к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Рольф Моторс» в пользу Смирновой А.В. взысканы неустойка в размере 810 810 рублей, расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 405 405 рублей.

С ООО «Рольф Моторс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 308 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф Моторс» Шмакова И.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что решением суда от 19 апреля 2021 года размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ограничен периодом с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, а взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны нарушенному обязательству, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой А.В. Лобов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова А.В. и ее представитель Лобов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» Кузьмина Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Рольф Моторс» неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 810 810 рублей, штрафа в размере 405 405 рублей, судебных расходов.

При этом с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ограничен периодом с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года с ООО «Рольф Моторс» неустойка была взыскана за весь период заявленных Смирновой А.В. исковых требований, то есть с 24 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика ее размер был снижен судом до 386 100 рублей.

С учетом изложенного взыскание с ответчика неустойки и штрафа за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года

Названные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.    Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, который носит имущественный характер и касается приобретения автомобиля, не относящегося к предметам первой необходимости или транспортному средству специального назначения, длительность нарушения обязательств ответчиком, учитывая тот факт, что решение суда было исполнено до его вступления в законную силу, поскольку исполнительный лист не был отозван судом на период апелляционного обжалования, а также, что Смирнова А.В. продолжала использовать автомобиль даже после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 810 810 рублей не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; удовлетворение данного требования в полном объеме будет способствовать установлению правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что недопустимо; более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, взысканный в пользу Смирновой А.В. подлежит уменьшению с 405 405 рублей до 100 000 рублей ((200 000 / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» в пользу Смирновой А.В. неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (...) в пользу Смирновой А.В. (...) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» Шмаковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.