Решение по делу № 2-1309/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Инстройком» к Гориной Ирине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и допустить к демонтажу с последующим вывозом для реализации ангара, нечинении препятствий в проходе, проезде транспорта к Ангару для его демонтажа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Инстройком» обратился с иском к Гориной И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и допустить к демонтажу с последующим вывозом для реализации ангара вариант В 13х35м, расположенного по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в проходе, проезде транспорта к Ангару для его демонтажа,.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Инстройком» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме 8000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ для оценки было предоставлено имущество: быстровозводимое сооружение ангарного типа В, размеры 13х35 м с вертикальными стенами, с целью определения рыночной стоимости необходимой для получения кредита в Ступинском отделении ГОМО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».

Сооружение находится по адресу: <адрес>, о чем подтверждают фото с места ангара.

Имущество принадлежит ООО «Инстройком» согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАМТЕНТ-Нижний Новгород» по изготовлению, доставке, монтажа ( подтверждение места нахождения) Ангара вариант В 13 х35, о чем также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Ангар на сумму 809604, в том числе НДС); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи обращения вышеуказанное имущество находится на земельном участке, принадлежащим Гориной И.В., согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является законным владельцем имущества Ангара вариант В 13х35, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Инстройком» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.В., член СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8373819 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из них 8259183 рубля 99 копеек задолженность и 114635 рублей 20 копеек третейский сбор в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Истец конкурсный управляющий ООО «Инстройком» Иванова Н.В. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, возражения по доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что право собственности истца подтверждено представленными документами и показаниями свидетеля Воробьевой Г.М., подтвердившей, что истребуемое имущество-Ангар было приобретено ООО «Инстройком» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году установлено на земельном участке по адресу: <адрес> и в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК по доверенности Пличко А.И. поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по иску, возражения на доводы ответчика. Пояснил, что ответчиком а ангара удален логотип ООО «КАМТЕНТ-Нижний Новгород», который ответчиком удален.

Ответчик Горина И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Гориной И.В. по доверенности Семина Ж. В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены достоверные доказательство того, что, именно приобретенный ООО «Инстройком» ангар был доставлен на земельный участок по адресу: <адрес> и в настоящий момент находится на земельном участке ответчика. В собственности истца находится ангар аналогичного размера. Имеющийся на земельном участке ответчика ангар неразрывно связан с фундаментом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Горина В.Н., по доверенности Семина Ж. В., исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, представителей ответчика, третьих лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст.. 131, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" 1. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Инстройком» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Инстройком» требования ИФНС по г. Ступино о признании ООО «Инстройком» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Инстройком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Филиппов В.И. (л.д.15 том1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.В., член СРО «Северная Столица» (л.д.15-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения об инвентаризации ООО «Инстройком» (л.д.61 том1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8373819 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из них 8259183 рубля 99 копеек задолженность и 114635 рублей 20 копеек третейский сбор в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д.8-9 том1).

ООО «Инстройком» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан адрес юридического лица: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указан также адрес: <адрес>. ( л.д. 172-173 том 2).

Из представленных на обозрение оригиналов договоров следует, что в период 2009 года ООО «Инстройком» с ИП Гориной И.В., а в последствии с ИП Гориным В.Н. были заключены договоры аренды нежилых помещений, а также металлических контейнеров по адресу: <адрес>. Земельный участок либо его часть до ДД.ММ.ГГГГ в пользование, владение либо на ином праве ООО «Инстройком» по указанному выше адресу предоставлен не был.

ООО «Инстройком» заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАМТЕНТ-Нижний Новгород» (исполнитель) договор № №, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию- быстровозводимый ангар для хранения продукции (ангар с вертикальными стенками тип «В», покрытием из ткани ПВХ Корея 850гр/м2 и арочной крышей на стойках) согласно Приложению № к настоящему договору. Представлен паспорт Ангара с указанием размеров. (л.д.180- 181, 182-183, 184—190, 221 том2). В соответствии с данными приложения № к указанному договору Ангар на стойках с арочной крышей В 13х35м. Общая стоимость ангара вместе с монтажом составляет 1126989 рублей, из которых изготовление-809604 рубля, (срок изготовления 20 дней), монтаж-317385 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы соответственно были перечислены изготовителю (л.д.25,26 том 1). Данные обстоятельств подтверждены товарной накладной (л.д.28 том 1).

Договором № предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и произвести монтаж продукции на территории заказчика в сроки, оговоренные в Договоре (п.2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сдачи-приемки заключенного между ООО «Инстройком» и ООО «Камтент Нижний Новгород» об изготовлении, доставке и монтажу Ангара вариант В 13х35 метров (л.д.24 том 1). При этом, в данном акте не указано по какому адресу произведен монтаж данного ангара.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 1) произведен монтаж ангара вариант В 13Х35м. В акте, также не указано, по какому адресу, на какой территории произведен монтаж ангара.

Горина И.В. являлась собственником имущества по адресу: <адрес>: сооружений: служебное строение общей площадью 233,6 кв.м, принадлежащее ей на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания : малярный цех Ступинского СТОА1 этаж площадью 367,2 кв.м,; нежилого здания Ступинского СТОА 2 этаж площадью 910,70 кв.м принадлежащих на основании определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтовое покрытие площадью 3427 кв.м на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12 дело2-1700/12). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гориной И.В. и Прасловым В.А. данное имущество продано Праслову В.А..

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гориной И.В. и Прасловым В.А. расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение.

На момент рассмотрения дела Горина И.В. является собственником указанного выше имущества, в т.ч. комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтового покрытия, назначение: нежилое, площадь покрытия 3427 кв.м ( л.д. 147 том1)

Горина И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78-95 том 1) площадью 7380 кв.м, (собственность от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ИП Гориной И.В. (л.д.25-26,27 том 2).

Горина И.П. является также индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.42 том1) с видом деятельности, в том числе,- аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Согласно выписки ЕГРИП Горина И.В. была также зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности- сдача внаем собственного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техсоюх» и ИП Гориной И.В. ИП Горина И.В. приобрела в собственность металлические контейнеры, а также каркасную конструкцию с ПВХ покрытием 13х35м, находящиеся по адресу: <адрес> (110 том 2).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гориной И.В. и ИП Гориным В.Н., ИП Горину В.Н. в безвозмездное временное пользование предоставлено асфальтовое покрытие- часть площадью 1500 кв.м ( л.д. 151-153, 154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции. Предмет договора асфальто-бетонное покрытие под временные конструкции, находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 455 кв.м (35х13 м ( л.д. 191-192 том 2 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты заключены агентские договоры между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» по осуществлению агентом сбора платежей за услуги обслуживающих организаций и их последующего перечисления, в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать све необходимые юриические и фактические действия по содержанию и эксплуатации асфальто-бетонного покрытия и внутренних инженерных сетей арендуемого принципалом у Агента по указанным выше договорам и расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 455 кв.м (35х13м), а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том3).

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды № между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» асфальто-бетонного покрытия 455 кв.м, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 том3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориной И.В. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориным В.Н.. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции площадью 455 кв.м (35х13) между ИП Гориным В.Н. и ООО «Инстройком» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том3).

Соответственно с договорами аренды были заключены и агентские договоры.

Последний договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ асфальто-бетонного покрытия для установки временной конструкции заключен между ИП Гориным В.Н. и ООО «Инстройком» на участок площадью 455 кв.м со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 том2) В тот же день между данными сторонами заключен и агентский договор № на осуществление Агентом сбора платежей за услуги обслуживающих организаций и их последующего перечисления (л.д.231 том2)..

Ни в одном из заключенных договоров не указано, что асфальто-бетонное покрытие предоставлено для установки быстровозводимого ангара.

Ангар был доставлен ООО «Инстройком» и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, первый договор аренды асфальто- бетонного покрытия заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Покупка и монтаж осуществлялись до заключения Договоров на аренду асфальто-бетонного покрытия. Ответчик утверждает, что разрешение на установку и монтаж ангара не давал и ни в одном договоре не указано, что участок предоставлен под ангар. С достоверностью установить по какому адресу осуществлена доставка быстровозводимого ангара и его монтаж по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.

Свидетель Воробьева Г.М. в судебном заседании показала, что являлась сотрудником ООО «Инстройком» с момента его основания и до 2016 года- старший инспектор отдела кадров. ООО «Инстройком» осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> арендовали двухэтажное здание, открыли магазин стройматериалов. Вначале фирма арендовала металлические контейнеры, а затем установили ангар. Об обстоятельствах установки ангара знает, т.к. все сотрудники сидели в одном здании и все всё знали, все вопросы решали сообща. Изначально у Гориной И.В. арендовали земельный участок, на него завезли плиты и монтировали ангар на расстоянии 3-5 м от магазина. Ангар установили в марте- апреле 2010 года. У кого точно арендовали земельный участок у Гориной И.В. или Горина В.Н. не знает, все вопросы решал Горин В.Н.. Получали ли разрешение на установку ангара, пояснить не может. В 2014- 2015г.г. начались проблемы с платежами, переехали по адресу: <адрес>. Горин В.Н. дал срок вывезти товар. Товар был вывезен, а ангар остался стоять, стоит по сей день. Почему ангар не вывезли пояснить не может. Руководство все пустило на самотек, хотя они предлагали договориться с Гориным В.Н.. Был вывезен товар, мебель, оргтехника, торговые стеллажи. Забрали транспорт –газели, автопогрузчик. ООО «Инстройком» арендовал земельный участок, а не асфальтовое покрытие. На что устанавливался ангар- земельный участок или асфальтовое покрытие пояснить не может. Достоверно каким образом осуществлялись платежи, пояснить не может- производили и наличный и безналичный расчет. Как передавались деньги не знает.

Ангар до настоящего времени находится на прежнем месте. Она интересовалась судьбой ангара у работающих там сотрудников. Ангар стоит тот же.

Таким образом, свидетель пояснила, Что ангар был установлен после заключения договора аренды земельного участка. После того, как ООО «Инстройком» стало осуществлять деятельность по другому адресу, ангар был оставлен на земельном участке по адресу: <адрес>, несмотря на то, что остальное имущество было вывезено. На предложения руководству забрать ангар, никакие действия по его вывозу не осуществлялось, никаких пояснений руководитель по данному вопросу не давал. О том, что ангар, установленный в 2010 году, до настоящего времени стоит на том же месте знает со слов работающих по данному адресу лиц и могла наблюдать это визуально. Ангар в настоящее время используется под склад. Почему ангар не был вывезен, пояснить не может. Других ангаров на территории по адресу: <адрес> не было и нет.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что с октября 2014 года ООО «Инстройком» стало осуществлять деятельность по адресу: <адрес>.

Никаких договоров аренды земельного участка, асфальто-бетонного покрытия ООО «Инстройком» после октября 2014 года не заключало, действий по истребованию имущества не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инстройком» заключен договор залога № в соответствии с которым в залог в обеспечение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ передается имущество согласно Приложению № (л.д.18-19,2022, 23 том1). Предметом залога является ангар, быстовозводимое сооружение с вертикальными стенами 13х35 идентификационный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1100000, залоговая стоимость 600000 рублей. В пунктом 4 договора указано, что предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения: <адрес>

В соответствии с условиями договора залогодатель обязан был застраховать имущество. Договора страхования в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ( л.д.67 том 1).

Был произведен залогодателем осмотр имущества. Составлен акт проверки заложенного имущества кредитным инспектором ОПМБ Сланской М.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- быстровозводимого сооружения ангарного типа В размером 13х35м с вертикальными стенами ( л.д.120 том1 л.д. 38 том 2). В данном акте указано, что фактическое наличие оборудования проверено визуально. Предмет залога зарегистрирован на фотоносителе (л.д.39-46 том 2). Фактическое наличие оборудования соответствует данным первичного бухгалтерского учета. При этом, не указаны индивидуальные характеристики предмета залога.

Согласно заключению отдела продаж малого бизнеса Ступинского отделения ГОМО Среднерусского ОАО «Сбербанк России» об определении оценочной стоимости движимого имущества: выстровозводимое сооружение ангарного типа В, размеры 13/35 с вертикальными стенами принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройком». Оценочная стоимость данного объекта принята за 1100000 рублей ( л.д. 29 том1) При оценки произведены фотографии, представленные в материалы дела ( л.д. 30-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сланская М.С. пояснила, что в январе 2014 года работала инспектором отдела продаж малого бизнеса АОА «Сбербанк России». При заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был предоставлен быстровозводимый ангар, мягкие стены арочного типа. Для составления акта о принятии залога, она выезжала фотографировать предоставляемый ангар с представителем ООО «Инстройкома». Приехала на участок по адресу: <адрес>, указанный ООО «Инстройком». На участке находилось три ангара по одной стороне и один большой- который являлся предметом оценки. Он стоял в непосредственной близости к магазину. Представитель ООО «Инстройком» его показал. Параметры ангара, размеры не измеряли. Интересовала непосредственно сама конструкция. Сопоставила визуально конструкцию с документами. Был произведен внешний и внутренний осмотр. Кому принадлежит земельный участок, на котором расположен ангар не выясняли. Сделали фото внутри и снаружи. Панорамное фото не делали. Сфотографировали только объект.

При составлении акта объект описан не был, с представленной документацией не сверен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на территории по адресу: <адрес> находилось несколько ангаров, кроме того у ответчика находится ангар с аналогичными параметрами 13х35м, приобретение которого подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том2), за последний период несколько ангаров демонтировано. Ангар, который в настоящий момент находится на территории ответчика вмонтирован в фундамент, демонтировать его не возможно. По внешним признакам строение (ангар) похоже на то, что стояло ранее, но это другой объект.

При рассмотрении заявленных требований необходимо установить, что на земельном участке, принадлежащим ответчику находится именно то недвижимое имущество- ангар, который принадлежит ООО «Инстройком».

Для установления идентичности, соответствия параметрам, характеристикам представленного в материалы дела паспорта ангара- который был приобретен ООО «Инстроком» и собственником которого является данная организация и объекта, расположенного по адресу: <адрес> объекту, сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы.

Истец отказался от проведения экспертизы, указывая на то, что право собственности на ангар подтверждено представленными документами, показаниями свидетеля Воробьевой Г.М., проведение экспертизы приведет к затягиванию дела. Кроме того, ангар находится у ответчика более трех лет, проведенные в нем текущий и капитальный ремонт могут повлиять на выводы эксперта. Исходя из требований законодательства, истцом представлено достаточные доказательства приобретения право собственности на недвижимое имущество- быстровозводимый ангар 13х35 м с вертикальными стенами тип В.

При этом, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что данное имущество находится на момент рассмотрения дела во владении ответчика Гориной И.В., расположено на земельном участке по адресу <адрес>. По представленным фотографиям невозможно с достоверностью идентифицировать объект- ангар, сопоставить его характеристики с характеристиками, представленных в материалы дела документов на ангар. Поскольку не были произведены панорамные снимки, установить наличие иных ангаров на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным. Невозможно и установить какой объект, с какими параметрами находился и в настоящий момент находится на земельному участке, принадлежащим ответчику. Из представленных фотографий также невозможно определить что именно логотип или объявление находятся на стене ангара и их содержание.

Свидетель Воробьева Г.М. пояснила, что ангар был приобретен, установлен. По внешнему виду соответствовал документам, и сейчас соответствует тому, что был установлен в 2010 году. Но достоверно пояснить перемещался либо заменялся данный объект не может. Не может пояснить на основании чего ангар был оставлен на территории, принадлежащей ответчику каким образом производилась оплата. Об обстоятельствах приобретения имущества, установки знает со слов работников ООО «Инстройком», с которыми происходило обсуждение.

При передаче объекта в залог также не были выяснены его размеры, характеристики. Был произведен осмотр и визуальный сравнительный анализ конструкции. Инспектор не удостоверилась, что осматриваемый ангар принадлежит ООО «Инстройком», параметры не были измерены.

В пояснениях допрошенных свидетелей Сланской М.И. и Воробьевой Г.М. имеются разногласия относительно нахождения иных ангаров на территории, принадлежащей ответчику. Воробьева Г.М. пояснила, что никаких иных ангаров на территории не было. Свидетель Сланская М.С.пояснила, что иные ангары находились, но обследуемый ангар имел большую площадь. Ответчик в пояснениях также утверждает, что на принадлежащей ему территории находились и иные ангары, часть которых была демонтирована. В связи с чем, в части показаний Воробьевой Г.М. о том, что ангар являлся единственным, и других ангаров не было и нет, суд относится критически.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Инстройком» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> данная организация переехала по указанному адресу, забрав все имущество. Ангар остался стоять. Что далее происходило с ангарам достоверно пояснить никто не может.

С учетом возражений ответчика, представленных документов о том, что у него имеется имущество аналогичных размеров, недвижимое имущество постоянно перемещается по территории, в настоящий момент спорное здание имеет только внешне схожие параметры и имеет признаки недвижимого имущества, т.к. вмонтировано в фундамент, с достоверностью по представленным истцом доказательствам не возможно установить, что именно имущество принадлежащее истцу- быстровозводимый ангар вариант В 13х35 м с характеристиками, указанными в паспорте объекта, находится в незаконном владении ответчика Гориной И.В. на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих соотнести принадлежность ангара, приобретенного им, с находящимся на земельном участке, принадлежащим Гориной И.В., в связи с чем, заявленные исковые требования об истребовании имущества не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования об освобождению и допуску к демонтажу с последующим вывозом для реализации Ангара вариант В 13х35м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также нечинении препятствий в проходе, проезде транспорта к ангару для его демонтажа.

Ответчиком Гориной И.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. она приступила к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена инвентаризация имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ размещена информация. От этой даты необходимо исчислять срок давности.

Представитель ПАО Сбербанк также считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при представленных в материалы дела документа не подлежит применению положения закона о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пояснениям сторон, пояснений свидетеля Воробьевой Г.М. и доводов представителя ПАО Сбербанк ООО «Инстройком» с августа 2014 года перестало осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, владение 11/63, все имущество было вывезено с данной территории, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: московская область. <адрес>. Однако, при условии, что все имущество было вывезено, Ангар остался стоять на земельной участке ответчика, никакие действия не предпринимались по вывозу данного недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Собственник данного ангара судьбой принадлежащего ему недвижимого имуществ не интересовался, договоры аренды части земельного участка, асфаль-бетоного покрытия под недвижимое имущество не заключались. Местонахождения спорного имущества было известно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200, 201 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройком» зарегистрировано по адресу: <адрес>

В августе 2014 года ООО «Инстройком» заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Свидетель Воробьева Г.М. пояснила, что им был предоставлен срок для вывоза имущества. Период в течение которого производился вывоз имущества, установить с достоверностью не возможно. Соответственно, не возможно установить с достоверностью дату, месяц когда ангар был оставлен ООО «Инстройком» на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Инстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.И. освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Инстройком». Конкурсным управляющим ООО «Инстройком» утверждена Иванова Н.В.. ( л.д. 15-17 том1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Конкурсного управляющего ООО «Инстройком» к Гориной И.В., ПАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения, т.к. заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности и банкротстве (л.д.47-48 том1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области отказано в принятии в производству искового заявления ООО «Инстройком» к Гориной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий отказано, т.к не представлено доказательств того, что Горина И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и правоотношения связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

ООО «Инстройком» стало осуществлять свою деятельность по иному адресу в августе- сентябре 2014 года. Им был предоставлен, срок, как следует из пояснений свидетеля, для вывоза имущества.

В сентябре 2017 года конкурсный управляющий ООО «Инстройком» обратилась с иском в арбитражный суд об истребовании имущества.

Исходя из того, что достоверно установить период оставления ООО «Инстройком» имущества не возможно, суд исходит из того, что обращение в суд об истребовании имущества было произведено в пределах срока исковой давности, установленного для истребования имущества.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что истребуемое недвижимое имущество находится у ответчика. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ангар принадлежит ООО «Инстройком».

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Инстройком» к Гориной Ирине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и допустить к демонтажу с последующим вывозом для реализации ангара, нечинении препятствий в проходе, проезде транспорта к Ангару для его демонтажа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 27 августа 2018 года

Судья: Середенко С.И.