Решение по делу № 33-2879/2024 от 06.03.2024

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2879/2024

№ 2-6973/2023

64RS0042-01-2023-008250-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносмарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техносмарт» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техносмарт» -
Ивановой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ветрова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномарт» (далее - ООО «Техносмарт») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 10 июля 2023 года приобрела у ответчика ноутбук Aser Nitro 5 № Ryzen 5 6600H 8Gb 512Gb RTX 3050 4Gb 15.6 Esheii Black 08 стоимостью 83 438 руб. В процессе эксплуатации возник дефект в виде неработоспособности фронтальной камеры. 21 июля 2023 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была получена продавцом. Истцом по своей инициативе проведена экспертиза товара, согласно заключению которой выявленный дефект подтвержден, носит производственный характер.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 438 руб., неустойку за период с 06 сентября 2023 года
по 10 октября 2023 года в размере 29 203 руб. 30 коп., а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 38 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 20 ноября 2023 года с ООО «Техносмарт» в пользу Ветровой Е.П. взыскана стоимость ноутбука Aser Nitro 5 № Ryzen 5 6600H 8Gb 512Gb RTX 3050 4Gb 15.6 Esheii Black 08 в размере 83 438 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 сентября 2023 года
по 20 ноября 2023 года в размере 63 412 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара в размере
834 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 74 425 руб. 44 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ветровой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техносмарт» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истец нарушил правила возврата и обмена товара, установленные сайтом маркет-плейсом «МегаМаркет». Ссылается на то, что Ветровой Е.П. товар на проверку качества не предоставлен, не возвращен продавцу, истец уклоняется от предложений ответчика урегулировать спор вне суда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении потребителем свои правом в целях получения штрафных санкций. Полагает завышенными размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Ветрова Е.П. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 года Ветрова Е.П. приобрела у ООО «Техносмарт» ноутбук Aser Nitro 5 № Ryzen 5 6600H 8Gb 512Gb RTX 3050 4Gb 15.6 Esheii Black 08 стоимостью 83 438 руб.

В процессе эксплуатации возник дефект в виде неработоспособности фронтальной камеры.

21 июля 2023 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар в связи с выявленным дефектом.

Претензия не была получена продавцом, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 41097984235235).

Требования истца до настоящего момента не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Истцом по своей инициативе проведена экспертиза товара, согласно заключению ООО «Профит Плюс» № Т009/2023 от 04 сентября 2023 года выявленный дефект подтвержден, носит производственный характер.

Досудебное заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что
ООО «Техносмарт» реализовало ноутбук стоимостью 83 438 руб., в котором имеется производственный дефект, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, и в связи с этим также удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ истцу с ответчика возмещены судебные расходы, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что сторонами при покупке товара на сайте был согласован иной порядок возврата и обмена товара, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или во взыскании штрафных санкций не являются.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

При этом п. 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).Обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, истец избрала удобный для нее способ, направив претензию посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика: г. Москва, вн. тер.
г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Подъемная, д. 14, стр. 44, помещ. 324, оф. 2, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении Ветровой Е.П. от обязанности по предоставлению товара на проверку качества, его возврату продавцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию от 21 июля 2023 года, в том числе требования о предоставлении товара на проверку качества.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

ООО «Техносмарт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции и у судебной коллегии, не переходившей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется оснований для применения к штрафным санкциям положений об их снижении на основании
ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
ООО «Техносмарт» о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 ноября 20223 года, в котором была оглашена резолютивная часть заочного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 года ООО «Техносмарт» по юридическому адресу: г. Москва, вн. Тер. г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Подъемная, д. 14, стр. 44, помещ. 324, оф. 2, было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310088084258 09 ноября 2023 года указанное оправление было вручено адресату.

Согласно протоколу судебного заседания от 13-20 ноября 2023 года 13 ноября 2023 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, также не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истца Ветровой Е.П., ответчика ООО «Техносмарт», оглашена резолютивная часть заочного решения суда.

По смыслу ст.ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания не требуется. При указанных обстоятельствах ООО «Техносмарт» считается надлежащим образом извещенным. Оснований для отмены судебного акта по указанному доводу жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи