Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2584/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-2584/2022 (№ 2-627/2021)

УИД 66RS0007-01-2020-007373-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никитина Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве № <№> от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, возврате уплаченных денежных средств в сумме 161000 руб. по каждому договору, взыскании убытков по оплате коммунальных платежей 25762 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № КР-ГП5-4 от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, взысканы с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Никитина С.П. уплаченные по договору № КР-ГП5-4 от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 руб., уплаченные по договору № <№> от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Никитина С.П. отказано. Также с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 6420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021 в той части, в которой исковые требования Никитина С.П. удовлетворены – отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказано. Это же решение отменено в части взыскания с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021, с учетом апелляционного определения судебный коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022, оставлено без изменения.

Ответчик, через своего представителя по доверенности Андреева И.А., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 заявление удовлетворено, с Никитина С.П. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не основаны на заключении судебной экспертизы, расходы по проведению которой в соответствии с оспариваемым определением подлежат возмещению истцом, и не является доказательством по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи со спором о наличии (отсутствии) в квартире истца недостатков строительных и отделочных работ по ходатайству представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца не возражала против проведения судебной экспертизы (л.д. 30, 31-32 т.2).

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными документами. Оплата произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета (л.д. 219-220 т.3).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021, с учетом апелляционного определения от 16.02.2022 и кассационного определения от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований Никитина С.П. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, полагая его верным, сделанным при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что на истца не могут быть возложены указанные расходы, поскольку заключение судебной экспертизы не положено в основу принятых судебных актов и является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 <№>).

Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N <№>.

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебные постановления не содержат.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение № <№> от 12.08.2021, выполненное экспертами Найдановым Э.О. и Галеевым А.А., было положено в основу судебных актов, не было признано недопустимым доказательством по делу, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░