Решение по делу № 33-933/2024 (33-22174/2023;) от 26.12.2023

Судья Борзученко А.А. УИД № 61RS0006-01-2023-002862-64 дело № 33-933/2024 (33-22174/2023)

№ 2-3123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарре Ульриха Владимировича к Пацукевичу Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дарре Ульриха Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Дарре У.В. обратился в суд с иском к Пацукевичу И.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 02 декабря 2020 года истец купил у П.А.К. транспортное средство марки Шевроле Тахо, 2000 года изготовления, за 200 000 рублей. Для проведения ремонта указанный автомобиль был передан ответчику, который, в свою очередь, автомобиль обратно истцу не возвратил. Решением суда по делу № 2-1692/2022 было отказано в иске Дарре У.В. к Пацукевичу И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ввиду недоказанности права собственности истца на автомобиль. Заочным решением от 17 апреля 2023 года по делу № 2-1412/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля (200 000 рублей), однако, рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляла 466 384 рубля 80 копеек.

Полагая свои права действиями ответчика нарушенными, Дарре У.В. просил суд взыскать с Пацукевича И.А. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 266 384 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 5 863 рубля 85 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дарре У.В. к Пацукевичу И.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дарре У.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с судебной оценкой фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года по делу № 2-1412/2023. Полагает, что установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают принадлежность автомобиля истцу, в то время как решение по делу № 2-1692/2022 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пацукевич И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Пацукевича И.А. – Тагиева А.Б., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года по делу № 2-1692/2022 отказано в удовлетворении иска Дарре У.В. к Пацукевичу И.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Шевроле Тахо, 2000 года изготовления.

Согласно мотивировочной части указанного решения суда, собственником транспортного средства марки Шевроле Тахо является С.С.Ю. Факт наличия у Дарре У.В. права собственности на истребуемый им автомобиль в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Дарре У.В. при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с П.А.К. 02 декабря 2020 года не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не выяснил, что приобретаемый им автомобиль находится в собственности иного лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года от 17 апреля 2023 года по делу № 2-1412/2023 с Пацукевича И.А. в пользу Дарре У.В. взысканы денежные средства за переданное транспортное средство в размере 200 000 рублей. Из данного решения следует, что поскольку Пацукевич И.А. получил автомобиль от Дарре У.В. и отказывается его возвращать, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля – 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дарре У.В., ссылаясь на заочное решение суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлен факт принадлежности ему автомобиля, просил взыскать с ответчика, неправомерно удерживающего автомобиль, разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 11, 12, 15, 218, 223, 302, 393, 393.1, 454, 1102, 1105 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Также судом при разрешении спора учтено, что ответчик не является лицом, у которого истец приобрел автомобиль, следовательно, обязательства по возврату стоимостной разницы у ответчика не возникло.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия считает правильной.

Ссылки апеллянта на факты и обстоятельства, установленные заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года по делу № 2-1412/2023, не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам апеллянта, указанным решением вопрос о принадлежности Дарре У.В. спорного автомобиля не разрешался.

В то же время, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года по делу № 2-1692/2022, вступившим в законную силу, не установлено оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Пацукевича И.А., поскольку Дарре У.В., подписавший договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года с лицом, не являющимся собственником автомобиля, не доказал, что является собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Предметом заявленных Дарре У.В. исковых требований являются его убытки, рассчитанные как разница между взысканной заочным решением суммы, оплаченной за автомобиль и рыночной стоимостью приобретенного у П.А.К. автомобиля на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении истцу убытков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Более того, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обязательственных отношений между Дарре У.В. и Пацукевием И.А.

Так, из пояснений истца и представленного им договора от 02 декабря 2020 года следует, что спорный автомобиль истец купил у П.А.К. Из возражений ответчика и представленного им договора следует, что Пацукевич И.А. купил автомобиль 20 ноября 2016 года у С.С.В. Из содержания данных договоров следует, что истец расчеты за покупку автомобиля производил с П.А.К., а ответчик – с С.С.В. Наличие договорных обязательств (в том числе, по выполнению каких-либо ремонтных работ) между Дарре У.В. и Пацукевичем И.А. никакими письменными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарре Ульриха Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.