Решение по делу № 33-26785/2013 от 29.11.2013

Судья Закурин И.АВ. Дело № 33-26785/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 11 декабря 2013 года частную жалобу Зайнулиной Р.И.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску СНТ «Посадская слобода» к Зайнулиной Р.И., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, кадастровому инженеру ООО «Диан-Кадастр» Кузьмину А.А. о признании межевого плана, постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области недействительным, прекращении права собственности, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Посадская свобода» обратилось в суд с иском к Зайнулиной Р.И., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, кадастровому инженеру ООО «Диан-Кадастр» Кузьмину А.А. о признании недействительными межевого плана, постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, прекращении права собственности, восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска истец сослался на то, что постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № 406 от 11.04.2006 года «О предоставлении земельных участков СНТ «Посадская слобода» д. Дальняя Павлово-Посадского района и его членам», Товариществу был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 17600 кв.м. для использования в целях садоводства, земли общего пользования. Также указанным постановлением было предоставлено в собственность граждан-членов СНТ земельные участки общей площадью 52800 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Зайнулина Р.И. ранее являлась членом СНТ с 25 октября 1998 года, но 25 июля 2003 года решением общего собрания членов товарищества была исключена из СНТ. В список членов товарищества Зайнулина Р.И. включена не была и в приватизации земельного участка не участвовала. С момент вступления в СНТ Зайнулина Р.И. занимала земельный участок №103 площадью 800 кв.м. При образовании СНТ площадь всех сформированных земельных участков была определена равной 800 кв.м., а границы земельных участков определены на местности. Фактические границы земельного участка Зайнулиной Р.И. до 2000 года соответствовали границам, отраженным на Генеральном плане СНТ. С 2000 года Зайнулина Р.И. изменила внешние границы своего земельного участка в сторону увеличения за счет земель общего пользования товарищества, в связи с чем ширина проезда по двум сторонам участка №103 изменилась с 6 метров до 3,5 метров. Генеральным планом СНТ предусмотрена минимальная ширина внутриквартального проезда в 6 метров. В связи с изменениями двух внешних границ земельного участка Зайнулиной Р.И. пользование частью проезда по границам земельного участка №103 для членов СНТ стало затруднительным либо вообще невозможным. Товарищество неоднократно предлагало Зайнулиой Р.И. восстановить прежние границы земельного участка, отведенного ей при образовании СНТ в соответствии с Генеральным планом, но она ответила отказом. В ходе сбора необходимых для обращения в суд документов истцу стало известно, что Зайнулиной Р.И. был передан в собственность земельный участок №103 площадью не 800 кв.м., как всем членам СНТ, а площадью 939 кв.м. 16 августа 2013 года истцом была получена кадастровая выписка о земельном участке №103, площадь которого составляет 939+/-17 кв.м. 26 августа 2013 года товариществом была получена копия Постановления № 2057 от 13.12.2010 года «О предоставлении Зайнулиной Р.И. земельного участка в собственность», в соответствии с которым Зайнулиной Р.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 939 кв.м. в СНТ «Посадская Слобода». Местоположение границ земельного участка № 103, принадлежащего Зайнулиной Р.И., отражено на фрагменте публичной кадастровой карты (земельный участок обозначен под №102), из которого видно, что две границы земельного участка не соответствуют общей линии границ смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель СНТ «Посадская Слобода» - адвокат Абрамкин С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил суд поручить ее производство ООО «Мегаленд» эксперту Кононыхину А.С., на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: определить фактическую площадь и границы земельного участка № 103, расположенного в <данные изъяты>; соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка №103 в СНТ «Посадская Слобода» площади и границе земельного участка, отраженной в Генеральном плане СНТ «Посадская Слобода»; разработать и представить вариант восстановления внешних границ земельного участка №103 СНТ «Посадская Слобода» в соответствии с границами, отраженными в Генеральном плане СНТ «Посадская Слобода».

Зайнулина Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Гнедкова Е.Н. не возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Кадастровый инженер ООО «Диан-Кадастр» Кузьмин А.А. также не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель 3-го лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО - Старчак А.А. оставила ходатайство на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – УФСГР, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 16 октября 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения площади земельного участка № 103, принадлежащего 3айнулиной Р.И., соответствия его правоустанавливающим документам на землю, наличия запользованной земли. Проведение экспертизы поручено ООО «Мегаленд» эксперту Кононыхину А.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на Донского С.Н., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Зайнулина Р.И. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд правильно исходил из того, что для разрешения заявленных требований истца требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не располагает. Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. На основании ст. 96 ГПК РФ суд верно возложил расходы по экспертизе на истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 80 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения суда указанием на представление экспертного заключения в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2-х месяцев со дня получения материалов дела на экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица не имела возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, так как не получила копию искового заявления и приложенные к нему материалы, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что еще 08 октября 2013 года ответчица в суде отказалась получить копию искового заявления и приложенными к нему документами, объяснив, что она хочет получить эти документы по почте, о чем сотрудниками суда был составлен акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зайнулиной Р.И. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть указанием на необходимость представить экспертного заключения в Павлово-Посадский городской суд не позднее 2 месяцев со дня получения материалов дела на экспертизу.

Председательствующий:

Судьи: