Решение по делу № 2-327/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-327                                 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Трапезниковой А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за составление претензии

установил:

Трапезникова А.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 74 142,32 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 25.09.2016 года.

Истец Трапезникова А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила своего представителя.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась, не оспаривала факт принадлежности транспортного средства И., пояснила, что Трапезникова Н.А. действует в ее интересах.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласились, указали, что истец не имеет права на получение страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований полагали необходимым применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных издержек на оплату услуг представителя считают неразумным, чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования о взыскании неустойки и расходов за составление претензии обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Одной из форм обращения в суд является исковое заявление. Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и расходов за составление претензии.

Правоотношения по поводу автострахования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что 25.09.2016 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности И., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, под управлением истца Трапезниковой А.С., ответственность которой также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, также ответчику была направлена претензия и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена истцу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 142,32 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Трапезникова Н.А., не являющаяся собственником поврежденного автомобиля, действуя в своих интересах, обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и расходов за составление претензии, приложив к иску также доверенность, выданную собственником автомобиля И. на ее имя, где говорится о ее праве решения любых вопросов, связанных со страховыми выплатами по наступившим страховым случаям, в т.ч. получения страхового возмещения.

Вместе с тем, институт страхования направлен на защиту имущественных интересов собственника при причинении вреда его имуществу, однако автомобиль «Хундай Солярис», которому причинен ущерб в результате ДТП истцу Трапезниковой А.С. не принадлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку Трапезникова А.С. не является собственником поврежденного автомобиля, ее права ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, следовательно, самостоятельного требования с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения неустойки и расходов за составление претензии в судебном порядке истец не имеет.

Указанная позиция согласуется также с разъяснениями Президума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Тот, факт, что Трапезникова А.С. является страхователем по договору ОСАГО с ответчиком не влияет на наступление у нее прав по отношению к поврежденному автомобилю, поскольку вред имуществу причинен другим лицом, а также причинен имуществу, которое истцу не принадлежит, а по представленной копии договора застрахована гражданская ответственность истца перед другими участниками дорожного движения.

Доказательств того, что Трапезникова Н.А. действует в интересах И., материалы дела не содержат, поскольку исковые требования заявлены Трапезниковой Н.А. в своих интересах, ссылки на это представителя истца в судебном заседании являются ошибочными.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трапезниковой А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за составление претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 апреля 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон