Решение по делу № 4А-1783/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1783м

город Казань                                  14 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Раиса Илсуровича Хакимзянова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раиса Илсуровича Хакимзянова,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 11 июня 2017 г. в 21 час. 15 мин. около д. 87 на ул. Зеленая г. Казани заявитель управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С709ТА/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,255 мг/л, с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата пройденного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суждения в жалобе о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством, им управляла его супруга В.З. Хакимзянова, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани А.С. Салмина, а также его показаний в ходе судебного заседания следует, что в составе экипажа была остановлена автомашина ВАЗ, с государственным регистрационным знаком С709ТА/116, под управлением заявителя. После остановки данной автомашины, водитель вышеуказанного транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье между двумя детьми. Находившаяся в это время за рулем жена заявителя впоследствии пояснила, что за рулем ехал ее муж Р.И. Хакимзянов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте А.С. Салмина обстоятельств, а также его показаний в ходе судебного заседания не имеется.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что судьей в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС И.Ф. Губайдуллина для дачи объяснений отказано необоснованно, также являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ссылки в жалобе на то, что в представленных заявителем копиях процессуальных актов не отражено время их составления, когда в оригиналах актов время указано, что свидетельствует о внесении в них неоговоренных изменений, в связи с чем процессуальные акты являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. К показаниям В.З. Хакимзяновой в рассматриваемом случае следует отнестись критически, поскольку заявитель и В.З. Хакимзянова являются супругами, из чего следует вывод, что В.З. Хакимзянова заинтересована в том, чтобы Р.И. Хакимзянова не привлекали к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

Кроме того, судья учел в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу как наличие смягчающих так и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначая заявителю административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год десять месяцев, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наказание, которому подвергнут заявитель, назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раиса Илсуровича Хакимзянова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан                                         Р.Ф. Гафаров