Решение по делу № 33а-12474/2018 от 21.09.2018

Судья: Моисеев С.Ю. Дело № 33а-12474/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              17 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному иску Молодцовой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой Валерии Викторовне, Управлению Федеральной службы приставов России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Молодцова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 12.07.2018 года на место работы Молодцовой Е.Ю. поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В., из которого следует, что в отношении Молодцовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от 11.10.2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей, в котором также указано, что с Молодцовой Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Административный истец не согласна с установлением исполнительского сбора, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, и также не получала постановление по делу об административном правонарушении, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, а о наличие штрафа и возбуждении исполнительного производства узнала лишь по факту поступления на работу постановления об обращении взыскания на заработную плату и была лишена возможности оплатить задолженность в добровольном порядке.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене.

Административный истец Молодцова Е.Ю. просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Молодцовой Елены Юрьевны исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой Валерией Викторовной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года административное исковое заявление Молодцовой Елены Юрьевны удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Молодцовой Елены Юрьевны исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой Валерией Викторовной в рамках исполнительного производства №5252/18/52064-ИП от 05.02.2018 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области судебным пристав-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500,00 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, которым должнику также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области направила запросы в компетентные органы о наличие у должника имущества, денежных средств и доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В. в связи с неисполнением Молодцовой Е.Ю. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы должника Молодцовой Е.Ю. – ЗАО «Тропарево».

Из материалов дела видно, что копия постановления от 05.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП Молодцовой Е.Ю. не была направлена.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреева В.В., не направив в адрес Молодцовой Е.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, лишил ее, таким образом, добровольно исполнить требования исполнительного документа и обратил взыскание на заработную плату административного истца.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании копии материалов исполнительного производства, правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить его должнику с уведомлением о вручении, однако материалы исполнительного производства указанные сведения не содержат, как не содержат материалы административного дела доказательства направления судебным приставом-исполнителем Молодцовой Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреевой В.В. о взыскании с Молодцовой Елены Юрьевны исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку факт направления в адрес Молодцовой Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в суде не доказан.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, из дела видно, что 27.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муреева В.В. вынесла постановление об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В жалобе судебный пристав-исполнитель указала на данное обстоятельство, а также на то, что денежные средства 14.08.2018 г. возвращены Молодцовой Е.Ю. путём перечисления на ее расчетный счет и исполнительное производство окончено, в связи с чем права Молодцовой Е.Ю. восстановлены и решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку права Молодцовой Е.Ю. судебным приставом были нарушены путем списания с ее счета денежных средств в размере 1000 рублей, в отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении возможности добровольно исполнить требования по взысканию штрафа. На момент принятия судебным приставом-исполнителем решений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, Молодцова Е.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, не имела возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения санкций за такое неисполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Нижегородской области примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: