Решение по делу № 12-650/2020 от 19.10.2020

№ 12-650/2020

РЕШЕНИЕ

по административному делу об обжаловании постановления по

делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Коваль Татьяны Васильевны на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №385-02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2020,

установил:

25.08.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Г.В. Ласточкиной вынесено постановление №385-02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 19.10.2020 Коваль Т.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа, подписанная защитником Коваль Ю.Ю., в которой заявитель просит признать постановление №385-02/04 от 25.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ неправомерным и подлежащим отмене, а также просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

В судебное заседание Коваль Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю. поддержал жалобу, пояснил изложенное, просил её удовлетворить, а также просил восстановить срок на подачу данной жалобы, поскольку данная жалоба направлялась в суд, но была возвращена без рассмотрения по существу определением суда от 28.09.2020, а также указал, что обжалуемое постановление было направлено в адрес Коваль Т.В. с нарушением установленного срока.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Кургузова Е.С. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление № 385-02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 25.08.2020.

Копии материалов административного дела с приложением указанного постановления № 385-02/04 были направлены в адрес Коваль Ю.Ю. (<адрес>) сопроводительным письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.08.2020, что следует из подлинника материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда; получено – 18.09.2020, что следует из почтового уведомления.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба Коваль Т.В., подписанная Коваль Ю.Ю. на указанное выше постановление поступила 23.09.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением судьи от 28.09.2020 указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку представленная доверенность от 20.02.2019 не предусматривала правомочие Коваль Ю.Ю. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2,6).

19.10.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа Коваль Т.В. повторно подана жалоба на постановление № 385-02/04 от 25.08.2020, подписанная Коваль Ю.Ю. с приложением доверенности от 14.10.2020 предусматривающей полномочие представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, рассматриваемая жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. В качестве обстоятельства, повлекшего пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о его восстановлении (л.д.5) заявитель ссылается на своевременную подачу жалобы, однако на ненадлежащее оформление полномочий представителя, в связи с чем, при первоначальной подаче, жалоба не была принята.

Устранив указанные в определении о возврате жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 385-02/04 от 25.08.2020 недостатки, заявителем повторно подана рассматриваемая жалоба, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок доля подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзра по Воронежской области на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа № от 19.06.2020 и обращения гражданина Коваль Ю.Ю. вынесено определение № 609-02/04 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением №66-02/04 от 17.08.2020 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания с проведением санитарно-эпидемиологического обследования жилого <адрес> в 15:00 часов 19.08.2020.

19.08.2020 помощником врача по коммунальной гигиене санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г. Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ФИО1 в присутствии специалиста – эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Кургузовой Е.С., гражданки Коваль Т.В. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование условий проживания Коваль Т., составлен акт обследования.

Определением № 609-02/04 от 29.07.2020 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 28.08.2020.

Протоколом № 609-02/04 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2020, составленным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, установлено, что жилой <адрес> является индивидуальным жилым домом, не имеющим централизованной системы отопления, дом имеет два входа, в одной из частей дома проживает гражданка Коваль Т.В., в другой части дома никто не проживает. Между указанными частями дома имеется стена, со слов жильцов, вторая часть дома не отапливается. Провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу с обследованием жилого <адрес> и оценить условия проживания в части системы отопления не представилось возможным в связи с тем, что гражданка Коваль Т.В. не предоставила доступ в жилое помещение.

В связи с установлением в ходе проведения административного расследования факта отсутствия события административного правонарушения, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. 25.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Как следует из жалобы, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ была информация представителя Коваля Ю.Ю. от 28.11.2019, в обращении которого указывалось на нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым потребитель не в праве самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) иной технической документацией на мгногоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом% осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (л.д.3).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что жилой <адрес> является индивидуальным жилым домом, не имеющим централизованной системы отопления, в связи с чем, температуру воздуха в помещении может регулировать собственник, тем самым влиять на параметры микроклимата.

В соответствии с п. 2б Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 указанные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

В обжалуемом постановлении разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

В судебном заседании защитник Коваль Ю.Ю. не отрицал, что время проведения осмотра 19.08.2020 было согласовано, в связи с чем, довод о том, что неизвестно кто проводил осмотр 19.08.2020, не состоятелен.

Доводы заявителя о нарушении срока и порядка вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает не может служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника в жалобе на запрет государственному гражданскому служащему заниматься предпринимательской деятельностью, и о ненадлежащем поведении женщин при проведении осмотра не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не относятся к предмету рассмотрения.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указан статус ФИО2, а также Коваль Т.В. как потерпевшей от бездействий ФИО2, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось в отношении конкретного лица, а было вынесено по рассмотрению обращения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В связи с чем, не установив события административного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии со п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений процессуального законодательства в части вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 385-02/04 оставить без изменения, жалобу Коваль Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.