Решение от 16.01.2017 по делу № 2-156/2017 (2-3168/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А.овича к Даниловой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Даниловой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 777,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда от 24.12.2013 Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что путем совершения хищения чужого имущества путем обмана Данилова Н.И, причинила Васильеву А.А. материальный ущерб в общей сумме 380 000 руб. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинены нравственные страдания в связи с необходимостью выплат по кредитным договорам, заключенным с банком, в ущерб материальным интересам семьи истца. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 15.11.2016 в размере 73 777,72 руб.

В судебное заседание истец Васильев А.А. и ответчик Данилова Н.И. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, своего представителя для участия в деле не направила.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013 Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в конце декабря 2007 г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила Васильеву А.А. оформить на него кредит в ХФ АКБ «Росбанк» и передать ей 180000 рублей из полученных кредитных средств. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Васильеву А.А., пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Васильева А.А., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Васильев А.А., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласился на предложение последней. Данилова Н.И. реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Васильеву А.А. для передачи в банк подложные документы на его имя и на имя выступающей поручителем Ждановой С.В. Днем 29 декабря 2007 г. Васильев А.А., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. в банк по адресу: *** заключил с ХФ ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей, на основании которого получил деньги в кассе банка. 29 декабря 2007 г. Васильев А.А. в офисе в ***, 180000 рублей из полученных по кредитному договору денежных средств передал Даниловой Н.И. Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И. похитила полученные от Васильева А.А. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по оплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила Васильеву А.А., вынужденному отвечать перед ХФ ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме 180000 рублей.    

Кроме того, в конце сентября 2008 г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила Васильеву А.А. оформить на него кредит в ХФ АКБ «Росбанк» и передать ей большую часть полученных кредитных средств. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Васильеву А.А. пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Васильева А.А., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Васильев А.А., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласился на предложение последней. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Васильеву А.А. для передачи в банк подложных документов на его имя и на имя выступающей поручителем Синявской Е.Н. Днем 25 сентября 2008 г. Васильев А.А., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в банке по адресу: ***, заключил с ХФ ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей, на основании которого получил деньги в кассе банка, из которых 200000 рублей передал Даниловой Н.И. в офисе по адресу: ***. Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И. похитила полученные от Васильева А.А. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательства по выплате своей части кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила Васильеву А.А., вынужденному отвечать перед ХФ ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (убытков) в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на начало спорного периода – 04.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 по 01.07.2016 размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 15.11.2016 в размере 73 777,72 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик получила принадлежащие истцу денежные средства без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика (причинение убытков) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причинение убытков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Даниловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 737,77 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2014 ░░ 15.11.2016 ░ ░░░░░░░ 73 777 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 453 777 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 737 ░░░. 77 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2017.