Решение по делу № 33-26088/2016 от 08.12.2016

22 декабря 2016 года                          Дело №33 - 26088/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

             судей:                 Жерненко Е.В.,

                                         Гильмановой О.В.,

при секретаре                              Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н.А. – И.А.И. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Н.А. к ОАО «Альфа-Банк»:

- о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № №... от 03.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в части взимания за подключение к программе страхования;

- о применении последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № №... от 03.07.2014г. и о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 324,00 руб.;

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца незаконно начисленные проценты за комиссию в размере 280,00 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 10 615,00 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности представителя 1100 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 32,60 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» со следующими требованиями:

-о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № №... от 03.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в части взимания за подключение к программе страхования;

- о применении последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № №... от 03.07.2014г. и о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 324,00 руб.;

-о взыскании с Ответчика в пользу Истца незаконно начисленные проценты за комиссию в размере 6 280,00 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 104 615,00 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности представителя 1100 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 32,60 руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что между И.Н.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№... от 03.07.2014г. на сумму 79500,31 руб., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит с выплатой 47,49% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком кредитного договора являющимся его неотъемлемой частью, заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере 9324 руб.; данная комиссия определяется в размере 0,37% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита на весть срок кредитования и высчитывается по формуле: СХ=СК х 0,3% х количество месяцев, где: СХ -незаконно удержанная сумма с истца по программе присоединения к страхованию; СК - сумма кредита, т.е.: 9 324,31 руб. = 70 000,00 руб. х 0,37% х 36 месяцев. Банк предоставил кредит с учетом комиссии 79500 рублей. 19.03.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии, проценты за пользование денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать сумму страховой премии, стоимости судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

И.А.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Считает необоснованным выводы суда о заключении ею договора страхования на добровольной основе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.На основании ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст.935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлено, что согласно сведениям, содержащихся в анкете-заявлении И.Н.А., которой она обратилась к ОАО «Альфа-Банк» заключить договор кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличным, ею заявлено в сумме кредита – 79500 руб. 31 коп., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 47,49% годовых. В анкете указано о том, что И.Н.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,37% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, И.Н.А. выразила свое желание и согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья.

Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе страхования – «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, в которой указано, что решение заявителя заключить либо не заключать договор страхования, а также способ и форма оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с заявителем соглашения о кредитовании.

В анкете-заявлении И.Н.А. при наличии графы «нет» отметила графу «да» и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, И.Н.А. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ней договора. Поскольку требование о возврате убытков (комиссии за подключение к программе страхования) является производным от требований о признании ничтожным условия кредитного договора, то и они также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с офертой истцы кредитный договор, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и И.Н.А., включает в себя договор предоставления кредита наличными, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств нежелания истца воспользоваться услугой страхования, что послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора.

Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, И.Н.А. понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств; в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Судом также правильно указано о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований И.Н.А. отказано, то не могут быть удовлетворены ее требования и о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на услуги нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                 О.В. Гильманова

                                        Е.В. Жерненко

Справка: судья М.Е. Гаршин