Решение от 16.11.2023 по делу № 33-17637/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17637/2023 (№ 2-620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Волкову Юрию Валентиновичу, Сергеевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к Волкову Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 375250, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6953 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2019 от Семковой Д.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.12.2018. Вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Волкова Ю.В. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. После осуществления в адрес Семковой Д.И. компенсационной выплаты в сумме 375 250 руб. РСА обратилось к Волкову Ю.В. с претензией о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса. Данное требование оставлено без удовлетворения. С момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 03.04.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Т.Н.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования РСА удовлетворены частично.

С Волкова Ю.В., Сергеевой Т.Н. взысканы компенсационная выплата в порядке регресса в размере 40000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме, полагая, что противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты.

Истец РСА, ответчики Волков Ю.В., Сергеева Т.Н.третьи лица Семкова Д.И., САО «РЕСО-Гарантия», прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 15.12.2018 около 17 часов 30 минут в <адрес> на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля «Хендэ Акцент», госномер <№>, под управлением водителя Волкова Ю.В., пересекавшего указанный перекресток по <адрес>, со стороны <адрес>, на пешехода Семкову Д.И., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора.

Волков Ю.В., не имея технической возможности предотвратить наезд на Семкову Д.И. путем торможения, совершил наезд на Семкову Д.И., причинив ей телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из копии медицинской карты стационарного больного <№> МАУ ЦГКБ № 23 Семковой Д.И. установлено, что Семкова Д.И. факт употребления 15.12.2018 алкоголя не отрицает. Содержание алкоголя в крови – ....

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области В.А.Р. от 21.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендэ Акцент» госномер <№> на момент ДТП 15.12.2018 являлась Сергеева Т.Н.

Автогражданская ответственность виновника Волкова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 Волков Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Потерпевшая Семкова Д.И. обратилась 06.09.2019 в АО «Альфа Страхование» за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате указанного ДТП.

АО «Альфа Страхование» и РСА заключен <дата> договор <№> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей Семковой Д.И., исходя из расчета 500 000 руб. х 75,05 %, составил 375 250 руб.

По результатам рассмотрения заявления Семковой Д.И. АО «Альфа Страхование» от имени РСА было принято 23.09.2019 решение о компенсационной выплате <№> в размере 375250 руб., платежным поручением <№> от 26.09.2019 денежные средства 375 250 руб. перечислены потерпевшей Семковой Д.И.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица Семковой Д.И., подлежит взыскиванию в порядке регресса на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО. Установив наличие вины Сергеевой Т.Н. в добровольной передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, его использование которым находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в порядке регресса возникло у истца с учетом обоюдной вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, а именно в размере 50% от суммы компенсации, выплаченной им в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Семковой Д.И., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовала возникновению вреда; вину Волкова Ю.В. в ДТП, который в данном случае не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также его материальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда до 80 000 руб., и с учетом установленной степени вины ответчиков определил ко взысканию в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 40000 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при разрешении спора верно учел, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение РСА в апелляционной жалобе, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установив отсутствие вины в совершении ДТП Волкова Ю.В., управлявшего источником повышенной опасности и наличие вины самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019, дав оценку степени вины потерпевшего, обоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приводимые истцом в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения апеллянта относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...