Решение от 21.04.2022 по делу № 2-358/2022 (2-3343/2021;) от 22.12.2021

55RS0026-01-2021-005081-31

Дело № 2-358/2022 (2-3343/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Попиченко В.Н. к Мезлер И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попиченко В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2011 Попиченко В.Н. по договору купли-продажи № приобрел у ЗАО «База Агрокомплект» трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, 2011 года выпуска, за 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовой необходимостью часть движимого имущества Попиченко В.Н., включая вышеназванный трактор, была снята с регистрационного учета и выставлена на продажу.

В сентябре 2020 года трактор Беларус-892 был незаконно изъят из владения Попиченко В.Н. и перемещен в неустановленное место. После безуспешных попыток самостоятельно установить местонахождение имущества и вернуть его собственнику Попиченко В.Н. обратился в полицию.

В ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении было установлено, что трактор <данные изъяты>, заводской №, находится во владении Мезлера И.И., который якобы приобрел указанное имущество у третьего лица.

Вместе с тем, Попиченко В.Н. до настоящего времени является единственным законным собственником трактора <данные изъяты>, заводской номер №. Никаких действий по отчуждению вышеназванного имущества он не совершал, договоров купли-продажи, дарения и иных в отношении трактора <данные изъяты>, заводской №, он не заключал.

В уточненном иске указывает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего иска Попиченко В.Н. стороной ответчика приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020, на основании которого у Мезлера И.И. 22.06.2021 в инспекции Гостехнадзора г. Омска зарегистрировано право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, <данные изъяты> года выпуска, о чем внесена запись в паспорт самоходной машины.

В связи с тем, что Попиченко В.Н. никаких договоров в отношении принадлежащего ему транспортного средства с Мезлером И.И. или с иным лицом не совершал, указанная сделка купли-продажи трактора в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, принадлежащий Попиченко В.Н. на праве собственности трактор <данные изъяты>, заводской № подлежит изъятию из незаконного владения Мезлера И.И.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска (л.д. 126-127) просит, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020, на основании которого у Мезлера И.И., зарегистрировано право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, <данные изъяты> года выпуска. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить регистрацию трактора <данные изъяты>, заводской №, в инспекции Гостехнадзора г. Омска от 22.06.2021. Истребовать из незаконного владения Мезлера И.И. трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Попиченко В.Н. Передать трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Попиченко В.Н.

Истец Попиченко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. В ходе судебного заседании пояснил, что трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный трактор находился около дома Эбергардта В.И. в <адрес>, поскольку там находилось их фермерское хозяйство. С его согласия, трактором пользовался Эбергардт В.И. и другие работники. Летом 2020 года он принял решения продать данный трактор, для чего снял его с регистрационного учета. В июле 2020 года, проезжая через <адрес>, он увидел, что около трактором собрались люди. Он остановился и узнал, что приехал Мезлер И.И. покупать у Эбергардта В.И трактор. Он сообщил Мезлеру И.И., что трактор <данные изъяты>, № принадлежит ему. Мезлер предложил купить его за 700000 рублей, на что он отказался, поскольку данный трактор стоит больше миллиона рублей. В октябре 2020 года он обнаружил пропажу трактора <данные изъяты> в связи с чем обратился в полицию. О том, что данный трактор находится у Мезлера И.И., он узнал в ходе проверки по его заявлению. О договоре купли-продажи от 16.07.2020, который он не подписывал, он узнал только в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что сделку купли-продажи спорного трактора с Мезлером И.И. не заключал, трактор ему не передавал.

Представитель истца Попиченко В.Н. – Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 08.11.2020 обратился в полицию, только в ходе проверки было установлено, что спорный трактор находится у Мезлера И.И. 18.06.2021 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С иском истец обратился 22.12.2021. Только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о договоре купли-продажи от 16.07.2020. считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку данный договор с стороны продавца Попиченко В.Н. не был подписан, каких-либо действия по отчуждению трактора <данные изъяты> в пользу Мезлера И.И., истец не производил, денежные средства за трактор не получал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мезлер И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. Пояснил, что в 2020 году через знакомых узнал, что Попиченко В.Н. продает трактор <данные изъяты>, в связи с чем созвонился с ним и они договорились о встречи в д. Радищево. В июле или августе 2020 г. он с Кругловым Н.В. и трактористом Михальцов С.А. приехали в д. Радищево, где стояли трактора Эбергардта В.И. и трактор <данные изъяты>. Им предложили три трактора на выбор. Сам Попиченко В.Н. также присутствовал при осмотре тракторов. Он, Мезлер, выбрал трактор <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащий Попиченко В.Н.. Трактор был снят с регистрационного учета, находился на транзитных номерах. Для обсуждении сделки, он и Попиченко В.Н. сели в автомобиль истца, в котором Мезлер И.И. передал Попиченко В.Н. денежные средства в размере 700000 рублей, а Попиченко В.Н. передал ему договор купли-продажи, уже подписанный, но не заполненный, а также ключи и документы на трактор. Сказал, чтобы договор Мезлер заполнил договор самостоятельно. Незаполненный договор купли-продажи, ключи и документы он передал Эбергардту В.И., и попросил его перегнать трактор в с. Красноярка. Трактор Эбергардт В.И. пригнал в сентябре 2020 года, после чего Мезлер И.И. поставил трактор на учет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Мезлер И.И.- Карганов И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. Пояснил, что Мезлер И.И. является добросовестным приобретателем. Все действия Попиченко В.Н, а именно: его намерения летом 2020 года продать трактор, снятие его с учета, передача Мезлеру И.И. оригиналов документов на трактор и ключи, а также самого трактора, получение от Мезлера И.И. денежных средств за трактор, свидетельствует о состоявшейся сделки купли-продажи. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Эбергардт В.И. в судебном заседании пояснил, что трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № принадлежит Попиченко В.Н., который в июле 2020 года продал его Мезлеру И.И. Поскольку спорный трактор хранился у его дома в д. Радищево, Мезлер И.И. со своими людьми приезжал к нему осматривать трактор. Он видел как Мезлер И.И. и Попиченко В.Н. договаривались о сделки, однако разговора не слышал, передачу денежных средств не видел. После разговора с Попиченко В.Н., ответчик Мезлер И.И. подошел к нему и сообщил, что купил у истца трактор, попросил перегнать трактор в <адрес>, передав ему незаполненный договор купли-продажи, подписанный со стороны Попиченко В.Н. и Мезлер И.И. и документы на трактор. Поскольку, трактор необходимо было перегнать из Нижнеомского района в Омский район, он, Эбергардт В.И., заполнил своей рукой договор купли-продажи, поставив дату сделки 16.07.2020, и попросил Беккера перегнать трактор. Сам, он трактор <данные изъяты>, Мезлеру И.И. не продавал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что Попиченко В.Н. на праве собственности принадлежал трактор Беларус-892 VIN BH679528 категория С 2011 года выпуска номер двигателя 595417 номер кузова 37047 по договору купли-продажи № 48 от 28.04.2011.

Согласно договора купли-продажи № 48 от 28.04.2011, заключенного между ЗАО «База Агрокомплект» (Продавец) и ЛПХ Попиченко В.Н. (Покупатель) Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а Покупатель принять на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: <адрес>, технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В приложении № 1 к договору № 48 от 28.04.2011 указано наименование товара – трактор <данные изъяты>, стоимостью 700000 руб. (л.д. 9-15).

Указанная сумма Попиченко В.Н. оплачена полностью, в период с 16.05.2011 по 16.07.2020 указанный трактор был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Нижнеомского района на имя Попиченко В.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации машины № (л.д.51,54).

Из пояснений истца следует, что 16.07.2020 в связи с финансовой необходимостью часть движимого имущества Попиченко В.Н., включая вышеназванный трактор, была снята с регистрационного учета и выставлена на продажу.

В материалы дела, стороной ответчика, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020, заключенный между Попиченко В.Н. (Продавец) и Мезлер И.И. (Покупатель), по которому Попиченко В.Н. продает Мезлеру И.И. трактор <данные изъяты> VIN № категория С 2011 года выпуска номер двигателя № номер кузова №. Стоимость транспортного средства 700000 рублей (л.д.114).

В ходе судебного заседания Попиченко В.Н. оспаривал факт заключения сделки купли-продажи трактора, утверждая, что трактор Мезлеру И.И. не продавал, в договоре купли-продажи не расписывался.

08.11.2020 Попиченко В.Н. обратился в ОМВД России по Нижнеомскому району с заявление по факту кражи трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № (л.д.42).

13.01.2021 в Калачинский МСО СУ СК России по Омской области из ОМВД России по Нижнеомскому району поступил материал проверки по заявлению Попиченко В.Н. о том, что в сентябре – октябре 2020 годов Эбергардт В.И. похитил принадлежащий Попиченко В.Н. трактор.

Согласно постановления старшего следователя Клачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 18.06.2021 следует, 13.01.2021 в Калачинский МСО СУ СК России по Омской области из ОМВД России по Нижнеомскому району поступил материал проверки по заявлению Попиченко В.Н. о том, что в сентябре - октябре 2020 года Эбергардт В.И. похитил принадлежащий ему трактор. Опрошенный в ходе проверки Попиченко В.Н. пояснил, что в 2011 году приобрел трактор <данные изъяты> № за 700 000 рублей. Данный трактор был зарегистрирован им на свое имя, находился в пользовании Эбергардта В.И., работавшего в его хозяйстве. 16.07.2020 Попиченко В.Н. снял трактор с учета в органах гостехнадзора для продажи. Документы он передал Эбергардту В.И., т.к. последний продолжал пользоваться трактором. В октябре 2020 года он узнал, что Эбергардт В.И. продал указанный трактор. Ранее Эбергардт В.И. работал у него в КФХ, за работу в хозяйстве он передал Эбергардту В.И. часть имущества - тракторы, недвижимость, однако договоренности о передаче Эбергардту В.И. трактора «<данные изъяты>» не было. Опрошенный Эбергардт В.И. пояснил, что совместно с Попиченко В.Н. занимался фермерским хозяйством. Зарегистрировано хозяйство было на Попиченко В.Н. 21.04.2011, они приобрели трактор «<данные изъяты>» №№. По договоренности между ними трактор должны были оформить на КФХ, но фактическим собственником его являлся Эбергардт В.И., поэтому трактор сразу передали в его владение. В июле 2020 года он решил переоформить трактор на себя, сообщил об этом Попиченко В.Н. Последний не возражал против переоформления трактора, снял его с учета и передал документы на трактор ему. Он трактор не успел оформить на себя, т.к. был занят на сельхозработах, а в сентябре перегнал его в Омский район, где планировал работать весной 2021 года. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ранее Эбергардт В.Н. и Попиченко В.Н. фактически осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. За участие в работе КФХ Попиченко В.Н. передавал Эбергардту В.И. имущество, в том числе сельскохозяйственную технику. Трактор «<данные изъяты>» с момента приобретения находился в пользовании Эбергардта В.И., ему же Попиченко В.Н. передал документы на трактор. Доказательств того, что трактор выбыл из владения Попиченко В.Н. против его воли, в ходе проверки не получено. Проверкой установлено, что между гражданами Попиченко В.Н. и Эбергардтом В.И. существует гражданско-правовой спор о принадлежности трактора. На основании изложенного, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Эбергардта В.И. (л.д.100-101).

Определением Омского районного суда Омской области от 28.02.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 604/1-2 от 30.03.2022 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует, что подписи от имени Попиченко В.Н., расположенные в нижеуказанных документах: - договоре купли-продажи транспортного средства трактора <данные изъяты> от 16.07.2020, заключенном между Попиченко В.Н. и Мезлер И.И. в строке «Попиченко В.Н.»; - паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ № на трактор «<данные изъяты>» от 16.07.2020 на 2-ой странице в строке «подпись прежнего собственника или владельца», выполнены не Попиченко В.Н., а другим лицом с подражанием подписям Попиченко В.Н. (л.д. 171-177).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи от 16.07.2020 представленные в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от Попиченко В.Н. к Мезлер И.И., со стороны истца не подписан.

Сторона ответчика, ссылается на реальность договора, указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, стороны фактически исполнили договор купли-продажи, а именно истец передал ответчику трактор и документы на него, а ответчик передал истцу денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем в судебном разбирательстве установлено, что спорный трактор находился в пользовании Эбергардта В.И. в <адрес>.

Из объяснений Эбергардта В.И. от 09.11.2020, данных в ходе проверки по факту обращения Попиченко В.Н. о кражи трактора, следует, что ранее он с Попиченко В.Н. занимался фермерским хозяйством. В 2011 году совместно приобрели трактор <данные изъяты>, двигатель № №. Попиченко В.Н. сказал, что трактор оформит на КФХ Попиченко В.Н., но он будет его, Эбергардта В.И. Заработанные деньги в КФХ он не забирал, они уходили в счет погашения кредита за трактор. В 2018 г. он полностью рассчитался за трактор. До настоящего времени трактор находится в его пользовании. В июле 2020 года он решил переоформить трактор на себя, в связи с чем договорились с Попиченко В.Н., что последний снимет трактор с учета. 16.07.2020 Попиченко В.Н. снял трактор с учета и передал ему все документы. Он не успел оформить трактор на себя. В сентябре 2020 года он, Эбергардт В.И., договорился с фермером с. Новотроицкое Омского района, что весной 2021 года будет работать у него на своем тракторе. Для этого ему было необходимо перегнать трактор в Новотроицкое, для чего он попросил Беккера Валерия перегнать трактор. В сентябре 2020 года они перегнали трактор и поставили его в гараж с. Новотроицкое. Трактор он не продавал (л.д. 67-68).

При даче объяснений 02.12.2020 Эбергардт В.И. также указал, что по договоренности с Попиченко В.Н. трактор <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель № № перейдет в личное пользование Эбергардта В.И, в счет того, что он проработал на ИП КФХ Попиченко В.Н. 17 лет. В июле 2020 года вышеуказанный трактор Попиченко В.Н. был снят с учета и переданы ему документы на трактор. В летний период 2020 года в д. Радищево приезжали Круглов Н.В. и Мезлер И.И. осмотреть трактора, поскольку он Эбергардт В.И., хотел продать один из принадлежащих ему тракторов. Осмотрев трактора, Круглов Н.В. и Мезлер И.И. не стали ничего покупать и уехали. О встречи на осмотр трактора договаривался с Мезлер И.И. он по телефону. Попиченко В.Н. присутствовал при осмотре Мезлером И.И. тракторов и подтвердил, что трактор <данные изъяты>, № № принадлежит Эбергардту В.И. Попиченко В.Н. о чем то разговаривал с Мезлер И.И, о чем ему неизвестно. Трактор <данные изъяты>, № № он, Эбергардт В.И., никому не продавал. В сентябре 2020 года он перегнал трактор в с. Новотроицкое Омского района на ремонтные работы, поскольку сломалась трансмиссия (л.д.82-86).

Указанные пояснения подписаны Эбергардтом В.И., что последний подтвердил в судебном заседании. Перед началом получения объяснений Эбергардту В.И. разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства Эбергардт В.И. указал, что трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № принадлежал Попиченко В.Н., который договорился с Мезлером И.И. о его продажи. В июле 2020 года Мезлер И.И. приехал в д. Радищево с целью покупки трактора, ему на выбор было предложено два трактора принадлежащих Эбергардту В.И. и трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, принадлежащий Попиченко В.Н.. Мезлер И.И. выбрал трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №. На осмотре присутствовал Попиченко В.Н., который заключил с Мезлером И.И. договор купли-продажи. Договор купли-продажи был не заполнен, но со стороны Попиченко В.Н. подписан. Мезлер И.И. передал ему Эбергардту В.И., договор купли-продажи и попросил перегнать трактор в <адрес>. Для того чтобы перегнать трактор, он лично заполнил договор купли-продажи и попросил Беккра Валерия перегнать трактор. Как Попиченко В.Н. подписывал договор, а Мезлер И.И. рассчитывался за трактор, он не видел, поскольку они разговаривали в автомобиле Попиченко В.Н.

Из объяснений Беккера В.В., данных в ходе проверки, следует, что в сентябре 2020 года Эбергардт В.И. предложил ему поработать на зерноуборочном комбанке на уборки урожая у фермера Мезлера И.И. в с. Красноярка Омского района. При этом Эбергардт В.И. сказал, что перед тем как поехать в <адрес> необходимо перегнать из д. <адрес> в <адрес> трактор. На следующий день он приехал домой к Эбергардту В.И. в д. Радищево, где у дома стоял трактор МТЗ, красного цвета без государственных номеров. Эбергардт В.И. пояснил ему, что данный трактор принадлежи ему, и он хочет его продать Мезлеру И.И.. На данном тракторе он уехал в <адрес> и оставил его на территории фермерского хозяйства Мезлера И.И. (л.д. 60-61).

Аналогичные показания Беккер В.В. дал в судебном заседании.

Из постановления о передачи сообщения о преступлении по подведомственности от 30.122020 следует, в ходе проведения проверки установлено, что трактор <данные изъяты>, № находится на складе на территории ИП КФХ Мезлер И.И по адресу <адрес>. В ходе телефонного разговора Мезлер И.И. пояснил, что хранящийся у него трактор <данные изъяты> № он приобрел у Эбергардта В.И. и документы на трактор находятся у него, однако в связи с тем, что Мезлер И.И. в настоящее время заражен коронавирусом и находится на излечении в Омской областной клинической больнице, встретиться с сотрудником правоохранительных органов не может (л.д. 96—98).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Мезлер И.И. указал, что спорный трактор приобрел лично у Попиченко В.Н. в д. Радищево, который передал ему подписанный бланк договора купли-продажи, а он передал истцу 700000 руб.

Попиченко В.Н. в ходе судебного заседания пояснял, что имел намерение продать трактор <данные изъяты>, заводской №, для этих целей снял его с регистрационного учета. С Мезлером И.И. переговоров по поводу продажи трактора, не вел. В июле 2020 года случайно, проезжая по деревне Радищево увидел людей, интересовавшихся стоящими у дома Эбергардта В.И. тракторами. Подъехав к ним, он сообщил Мезлер И.И., что трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель № принадлежит ему. Трактор он Мезлеру И.И. не продавал, поскольку они не договорились по цене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. пояснил, что трактор <данные изъяты>, кранного цвета принадлежал Попиченко В.Н. Трактор стоял в д. Радищево, Попиченко В.Н. разрешал им пользоваться другим, в том числе ему и Эбергардту В.И., на нем возили дрова. Документы на трактор находились в бардочке.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании указал, что в собственности Попиченко В.Н. имелось два трактора Белорус, один из них находился в д. Радищево. Летом 2020 года Эбергардт В.И. предлагал ему купить трактор <данные изъяты>, красного цвета. Кому принадлежал данный трактор, он не знал, считал, что Эбергардту В.И., поскольку последний им пользовался, возил дрова.

Свидетели К.Н.В. и М.С.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что вместе с Мезлер И.И. приезжали летом 2020 года в д. Радищево для покупки Мезлером И.И. трактора. Им было предложено на выбор три трактора. Они выбрали красный <данные изъяты>. Затем подъехал Попиченко В.Н., сказал, что трактор принадлежит ему, и он с Мезлером И.И. о чем то разговаривали. Мезлер И.И. вернулся с документами, сказал, что он купил трактор и стал сверять номера. Передачу денежных средств и заключение договора купли-продажи они не видели.

Свидетели Ю.Н.М. и Б.А.А. в судебном заседании указали, что присутствовали при осмотре Мезлером И.И. тракторов, находящихся возле дома Эбергардта В.И. в д. Радищево. Попиченко В.Н. также приезжал, и о чем то разговаривал с Мезлером И.И. Передачу Попиченко В.Н. денежных средств и заключения договора купли-продажи не видели.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи трактора со стороны Попиченко В.Н. не подписан, доказательств со стороны ответчика о передачи истцу денежных средств не представлено.

На основании требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные нормы прав, представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что спорный договор купли-продажи не может быть признаны заключенными в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 ГК РФ, поскольку Попиченко В.Н. указанный договор не заключал, подпись в договоре не ставил, переговоров о заключении такого договора с Мезлером И.И. и фактических действий по отчуждению спорного трактора в пользу Мезлера И.И., не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии фактических действий по исполнению договора купли-продажи от 16.07.2020. Доказательств передачи ответчиком Мезлером И.И. истцу Попиченко В.Н. денежных средств в счет покупки трактора, суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения у ответчика оригиналов документов на спорный трактор, не свидетельствует о передачи их истцом, поскольку последний указал, что документы всегда находился в бардочке трактора.

Из объяснений Эбергардта В.И., данных в ходе проверки, следует, что документы на спорный трактор находились у него, Эбергардта В.И.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия договорных отношений между Попиченко В.Н. и Мезлером И.И., то суд признает договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рама) №, номер двигателя № коробка передач №, основной ведущий мост № между Попиченко В.Н. и Мезлером И.И. не заключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Судом установлено, что о месте нахождения спорного трактора истец узнал только в ходе проверки по его заявлению о хищении трактора. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 18.07.2021, в связи с чем первоначально истцом подано исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения.

О наличии договора купли-продажи от 16.07.2020 истец узнал только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были дополнены о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с признанием спорного договора купли-продажи незаключенным, у Мезлера И.И. возникает обязанность передать трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рама) № номер двигателя № коробка передач №, основной ведущий мост № Попиченко В.Н..

Суд считает необходимым определить срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон, а также отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.