Решение по делу № 33-2595/2022 от 10.08.2022

Судья Романов С.А.                                                                           Дело № 2-637/2021

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2595/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 г.                                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                      - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гусевой М.Г. – Зимы Д.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.04.2022 о передаче гражданского дела по иску Гусевой М. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева Г. А., Гусева А. А.ча, Гусевой А. А. к Гусеву А. А., Гусеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гусева Г.А., Гусева А.А., Гусевой А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Гусеву А.А., Гусеву А.Г., о взыскании неосновательного обогащения, разделе общего имущества супругов.

Просит взыскать с Гусева А.А., Гусева А.Г. в пользу Гусевой М.Г. 8824709,51 рублей.

В суд первой инстанции поступили ходатайства ответчиков Гусева А.А., Гусева А.Г о направлении дела по иску Гусевой М.Г. по подсудности в суд                       <адрес>, поскольку они проживают в <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.04.2022 ходатайства удовлетворены, дело направлено на рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области (Кагальницкое судебное присутствие).

Не согласившись с указанным определением представителем Гусевой М.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку ответчики фактически проживают в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

            Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

    Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к физическому лицу предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации проживания или пребывания, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Передавая дело по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (Кагальницкое судебное присутствие), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в Ростовской области, где также располагается спорная недвижимость. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    Согласно представленных стороной ответчиков копий паспортов (т.1 л.д. 146) Гусев А.Г. с 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Гусев А.А. с 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. В суде первой инстанции, представителем ответчиков пояснялось, что ответчик Гусев А.А. по месту регистрации не проживает, так как снимает иное жилье в <адрес>.

    Поскольку адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком Гусевым А.Г. для постоянно проживания, в то время как ответчик Гусев А.А. не проживает по месту регистрации, при этом проживает в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Зерноградский районный суд <адрес>, по месту регистрации и проживания ответчика Гусева А.Г.

    Доводы частной жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики в судебных заседаниях подтверждали проживание в г. Севастополе, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, ввиду наличия в материалах дела документального опровержения указанного, т.к. протоколы судебного заседания, данных сведений не содержат, замечания на протоколы судебного заседания не принесены, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчик Гусев А.А. фактически проживает в                          г. Севастополе в квартире своей матери, расположенной по адресу:                                  <адрес>, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается и указывает, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат, поскольку согласно представленного ответа ФГУП «Почта Крыма» установлено, что почтовые уведомления были получены одним и тем же лицом, предъявившим паспорт 4914 482230, который не принадлежит ответчикам, что свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу получается не ответчиками по делу, в связи с чем, установить факт неоспоримого постоянного проживания ответчиков в г. Севастополе не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, полагает необходимым указать, что материалы дела не содержат сведений, бесспорно подтверждающих доводы заявителя жалобы относительно проживания ответчиков в г. Севастополе, наличия в материалах дела неоспоримых сведений о регистрации лиц, учитывая ходатайства последних, о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика Гусева А.Г.

        Необходимо также отметить, что в данном случае не нарушаются какие-либо права истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию. Доводы частной жалобы о правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

        Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

        Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусевой М.Г. – Зимы Д.А. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                          О.В. Савина