Решение по делу № 33-7315/2016 от 05.04.2016

Судья А.П. Окишев                                                                   Дело №33-7315/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Т.И. Мажаровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т.И. Мажаровой к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкций и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, в части представления пакета банковских услуг «Универсальный» и в части уплаты комиссии за данную услугу, взыскании данной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.И. Мажаровой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Мажарова обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части представления пакета банковских услуг «Универсальный» и уплаты комиссии за данную услугу, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что 21 июля 2014 года в исполнение кредитного договора ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» предоставило Т.И. Мажаровой 426235,29 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Как следует из иска, условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии в размере 70235,29 руб. за предоставление пакета услуг «Универсальный».

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему дополнительные услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.

По изложенным основаниям истица просила признать условия кредитного договора №.... в части представления пакета банковских услуг «Универсальный» и в части уплаты комиссии за данную услугу недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за пакет услуг "Универсальный" в размере 70 235 руб. 29 коп., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 498 руб. 85 руб., компенсировать моральный вред в размере 35000 руб. и применить штрафные санкции.

Т.И. Мажарова в суд первой инстанции не явилась, ее представитель требования иска поддержал.

Представитель ответной стороны в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что услуга не была навязана потребителю.

В апелляционной жалобе Т.И. Мажарова ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация, противоречат требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Т.И. Мажаровой был заключен кредитный договор и в исполнение достигнутых соглашений истице предоставлено 426235,29 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 24 % годовых.

Отношения сторон возникли на основании подписанного ими 21 июля 2014 года договора. В пункте 2.1 соглашения формулировалось, что в рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания настоящего Договора.

В анкете-заявлении было указано на приобретение пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк.

Как следует из последующего текста анкеты-заявления, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Отдельным документом оформлено заявление Т.И. Мажаровой на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Из суммы предоставленных денежных средств 21 июля 2014 года 70235,29 руб. были направлены на оплату комиссии по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольного согласия на приобретение пакета услуг "Универсальный" истица не давала, и банк выдавал кредит при условии их приобретения, следовательно, дополнительные и платные услуги, невыгодные для заемщика, были навязаны, являются несостоятельными.

Анкета-заявление и договор подписаны истицей. Это само по себе подтверждает согласие с изложенными в них данными. Иное из всего комплекса соглашений сторон не следует.

Также, заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", истица фактически просит об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно только при соблюдении установленных законом требований.

Банк, принимая во внимание, выраженное очевидным образом волеизъявление получать дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", выдал банковскую карту, предоставил ПИН-код и совершал иные действия, которые клиент принимал. Этот факт сторонами не оспаривался и следует из характера поименованных в анкете услуг.

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком дополнительных услуг.

Заявление о подключении к программе страхования, а также выбора пакета услуг исходили от истцовой стороны. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. Мажаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи