Решение от 07.04.2022 по делу № 22-796/2022 от 14.03.2022

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-796/2022

г. Астрахань 7 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Конькова С.В. и защитника – адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Конькова С.В. и адвоката Ковылиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 г.

Заслушав объяснения осужденного Конькова С.В. и выступление адвоката Поляковой В.Г., просивших отменить постановление по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 г. Коньков С.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Коньков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 29.09.2016, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2022 г. ходатайство осуждённого рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы и возражения прокурора; считает неуместной ссылку в постановлении суда на положения ч.2 ст. 43 УК РФ, полагая, что цели наказания уже достигнуты судом первой инстанции назначением ему наказания в виде лишения свободы; обращает внимание на его характеристики, свидетельствующие об отсутствии у него нарушений и взысканий за период отбывания наказания, о низкой вероятности нарушения им дисциплины, о наличии положительных отношений с представителями администрации и осужденными; оспаривая вывод суда о временных промежутках, в которые у него отсутствовали поощрения, осужденный отмечает, что поощрения выносятся по окончании квартала, а не ежемесячно; полагает, что наличие у него 8 поощрений, последнее из которых вынесено 26.11.2021, свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, стремлении быть полезным обществу; считает необоснованной ссылку суда на дату его заявления о полном признании вины, как на действие, приуроченное к подаче ходатайства о замене неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания, поскольку признание им вины стало результатом проводимой с ним воспитательной работы; полагает, что по делу имеются все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые проигнорированы судом. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ходатайства осужденного. Приводя в жалобе содержание характеристики Конькова С.В. из ИК-2, в том числе сведения о его хорошем поведении, трудоустройстве, отсутствии взысканий и наличии поощрений, о признании вины, переводе на облегченные условия содержания, а также сведения о наличии у Конькова С.В. постоянного места жительства, намерения трудоустройства и ведения законопослушного образа жизни после освобождения, адвокат считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Коньков С.В. твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. прокурор, участвующий в деле, Попов А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Коньков С.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что Коньков С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Проанализировав поведение Конькова С.В. за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, и он нуждается в дальнейшем применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░