Решение по делу № 33-4550/2018 от 19.11.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-4550/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года по иску Платоновой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СитеК-групп», Комлевой О. В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.06.2013 между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и Платоновой Е.Б. был заключен договор №, по условиям которого в целях финансовой гарантии исполнения ООО «Новое время» обязательств по возврату ООО «СКапитал» заемных денежных средств на сумму 1050000 руб., обеспеченных залогом принадлежащего Платоновой Е.Б. имущества, ООО «СитеК-групп» истцу в залог была передана блочная теплоцентраль PPL-1МВ1 (инвентарный номер №), 1999 года выпуска, зеленого цвета, расположенная по адресу: (.....). 05.06.2013 Платоновой Е.Б. в обеспечение исполнения ООО «Новое время» обязательств перед (...) по возврату займа в ипотеку займодавцу были переданы принадлежащие ей объекты недвижимости, однако, изменения в соглашение от 04.06.2013 № в части наименования кредитора ООО «Новое время» до настоящего времени, несмотря на обращения истца, не внесены. Поскольку ООО «Новое время» в одностороннем порядке отступило от исполнения принятых на себя обязательств, решением суда с него в пользу (...) (до переименования (...)) взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2013 № и обращено взыскание на предоставленное Платоновой Е.Б. в залог имущество. Ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом на то, что действиями Комлевой О.В. по сокрытию документов на предмет залога по договору от ХХ.ХХ.ХХ №АЛ ей причинен моральный вред, Платонова Е.Б. просила обратить взыскание на блочную теплоцентраль PPL-1МВ1 (инвентарный номер №), 1999 года выпуска, зеленого цвета, расположенную по адресу: (.....), определив способ ее продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб., а также взыскать с Комлевой О.В. 100000 руб. компенсации морального вреда.

Определениями судьи от 15.08.2018, 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новое время», ООО «СКапитал», которое определением суда от 24.09.2018 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ заменено на ООО «Проект Финанс».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены показания Комлевой О.В. и (...), данные ими в ходе проведенной УМВД России по г. Петрозаводску проверки по ее заявлению от 06.08.2014 №, которыми фактически подтверждается ее право требовать обращения взыскания на блочную теплоцентраль в случае неисполнения обязательств ООО «Новое время» перед (...) по договору займа от 05.06.2013 №. Обращает внимание на то, что договор залога от 04.06.2013 № в судебном порядке недействительным не признан, а оснований сомневаться в добросовестности поведения иных участников сделки в момент ее совершения у нее не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонова Е.Б. и ее представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и Платоновой Е.Б. заключен договор №, по условиям которого в целях финансовой гарантии исполнения ООО «Новое время» обязательств по договору займа перед ООО «СКапитал» на сумму 1050000 руб., обеспеченных ипотекой принадлежащих Платоновой Е.Б. жилого дома (фундамента незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 93,8 кв.м.), расположенного по адресу: (.....), и земельного участка площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), в центральной части кадастрового квартала №, в залог истцу ООО «СитеК-групп» передает принадлежащую ему блочную теплоцентраль PPL-1МВ1 (инвентарный №), 1999 года выпуска, зеленого цвета, расположенную по адресу: (.....).

По данным Управления Росреестра по Республике Карелия указанный объект как недвижимое имущество не зарегистрирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом 05.06.2013 ООО «Новое время» договор займа денежных средств был заключен с (...) (после переименования - (...)) в лице (...). Договор займа между ООО «СКапитал» и ООО «Новое время» не заключался, изменения в соглашение от 04.06.2013 № его участниками не вносились.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Новое время» в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2013 №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017, обращено взыскание на принадлежащее Платоновой Е.Б. заложенное имущество - жилой дом и земельный участок под ним.

Однако, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 337, 341, 807 Гражданского кодекса РФ обоснованно не счел указанное обстоятельство основанием для обращения взыскания на принадлежащую ООО «СитеК-групп» блочную теплоцентраль в пользу Платоновой Е.Б., правильно указав на то, что залог указанного имущества по договору от 04.06.2013 финансовой гарантией для Платоновой Е.Б. как залогодателя по обязательствам ООО «Новое время» перед (...) выступать не может, поскольку договором от 04.06.2013 № предусмотрены ее финансовые гарантии как залогодателя по обязательствам ООО «Новое время» перед ООО «СКапитал», а договор займа между указанными юридическими лицами заключен не был.

Показания Комлевой О.В. и (...), полученные в ходе их опроса в рамках проведенной УМВД России по г. Петрозаводску проверки по заявлению Платоновой Е.Б. от 06.08.2014 №, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 431 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и толковании договора в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о праве Платоновой Е.Б. требовать обращения взыскания на заложенное по договору от 04.06.2013 № имущество в связи с неисполнением обязательств ООО «Новое время» перед ООО «ПИК».

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что договор залога от 04.06.2013 № недействительным в судебном порядке не признавался, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеприведенных оснований не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

Другие обстоятельства, на которые ссылалась истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не проверяются и не оцениваются, поскольку не являлись основанием иска, не проверялись и не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие установленных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Платоновой Е.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи