Решение по делу № 2-769/2020 от 12.03.2020

36RS0001-01-2020-000684-68

Дело №2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Девятовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белоусову А.С. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Белоусову А.С. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2019 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серия № ..... с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее» и выдан электронный страховой полис ОСАГО. 09.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ 32054 (№ ..... принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения. 17.01.2020 г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 17.01.2020 г. страховщиком в соответствии с пп. 10,11 ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 43, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящее время ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 (№ ..... застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором № ....., действие договора с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г., страхователь - ООО «Отдых+». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Ранее, ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 (№ ..... также была застрахована в АО "СОГАЗ", в соответствии с договором № ....., действие договора с 14.05.2018 г. по 13.05.2019 г., страхователь - ООО "Отдых+". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ПАЗ 32054 № ..... заявлено в еще в 3 договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, по транспортному средству ПАЗ 32054 (№ ..... ответственность перевозчиков страховалась с 2015 года по 2020 год, что указывает на систематическую пролонгацию договора страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, ответственность перевозчика на тс ПАЗ 32054 № ..... была застрахована как на момент заключения договора страхования 20.04.2019 (в виде электронного документа), так и в момент ДТП 09.01.2020 г.. Так, при оформлении договора ОСАГО серии № ..... в виде электронного страхового полиса, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования недействительным и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых, тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Таким образом, размер страховой премии зависит, в частности, от того, используется транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам или в личных целях.

Судом установлено, 20.04.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Белоусовым А.С. был заключен договор ОСАГО серия № ..... с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее» и выдан электронный страховой полис ОСАГО, сроком действия с 24.04.2019 г. по 23.10.2019г., страховая премия в размере 12106 руб. 94 коп. (л.д. 8). 09.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ 32054 (№ ..... принадлежащее на праве собственности Белоусову А.С., получило механические повреждения.

17.01.2020 г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При проведении осмотра 17.01.2020 г.страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО были сделаны фотографии повреждений самого автобуса.

Как следует из фотоматериалов поврежденного транспортного средства, оно имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус использовался с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия. Об этом указывает табличка с номером маршрута 43, направление маршрута, перечень остановок.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании представлены доказательства использования застрахованного транспортного средства не в личных целях, а в целях регулярных пассажирских перевозок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) ответственность перевозчика на ТС ПАЗ 32054 (№ ..... застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором № ....., действие договора с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г.. страхователь - ООО «Отдых+». Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного пассажирского транспорта – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Ранее, ответственность перевозчика на указанное ТС также была застрахована в АО "СОГАЗ", в соответствии с договором № ....., действие договора с 14.05.2018 г. по 13.05.2019 г., страхователь - ООО "Отдых+" по аналогичному виду перевозки. Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ПАЗ 32054 № ..... заявлено в еще в 3 договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

При оформлении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отменил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054 (№ ..... использовалось для осуществления регулярных пассажирских переводок.

Использование транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, для регулярных пассажирских перевозок, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Кроме того, указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства «прочее», при наличии графы об использовании его для пассажирских перевозок по заказам, что влияет и на размер страховой премии.

Следовательно, страхователь Белоусов А.С. при заключении договора страхования сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверную информацию, имеющую существенное значение для заключения договора страхования, в том числе определения размера страховой премии.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора обязательного страхования Белоусов А.С. не сообщил страховщику об использовании своего транспортного средства в качестве автобуса для регулярных перевозок пассажиров, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование транспортного средства в прочих целях, что также отражено и в полисе страхования, таким образом, ответчик ввел страховую компанию в заблуждение относительно цели использования транспортного средства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, сведения о цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования.

Довод Белоусова А.С. о том, что он при подаче заявления о заключении договора не знал о возможном использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами.

Из ответа Управления транспорта Администрации городского округа г. Воронеж от 27.08.2020 года следует, что контроль и учет работы транспортных средств на муниципальных маршрутах осуществляет МБУ «Единый оператор городских пассажирских перевозок». В базе данных МБУ транспортное средство ПАЗ 32054 г.р.з. № ..... числится с 22.04.2016 года за ООО «Отдых+», что свидетельствует о том, что Белоусов А.С. при приобретении транспортного средства знал об его использовании ООО «Отдых+».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., которые оплачены истцом при предъявлении иска (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белоусову А.С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств серии № ....., заключенный 20.04.2019 г. между Белоусовым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с Белоусова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года.