Решение по делу № 8Г-18151/2020 от 06.07.2020

КОПИЯ

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Раскатова Н.Н.(докладчик)

Дело № 88-18566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Романову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4307/2019)

по кассационной жалобе Романова С.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Романовой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Романову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 16 июля 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и Романовым С.С. заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 983000 руб. сроком до 5 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. 10 мая 2016 г. завершена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита также исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Романова С.С. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 1066378,11 руб., включающую основной долг в размере 887640,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 174751 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 3986,88 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13531,89 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июня 2020 г., Романов С.С. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что 16 июля 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Романовым С.С. был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 983000 руб. сроком до 5 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности периодическими ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25446 руб. 3 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В день заключения Кредитного договора Романовым С.С. подписано заявление на участие в программе коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», плата за страхование по которому составила с 16 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г 2490,27 руб., а за в остальной период страхования – 3932 руб. в месяц.

Факт получения кредитных средств, подтвержденный выпиской по счету, ответчик не оспаривал.

Из дела также следует, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору Романов С.С. внес 9 октября 2015 г. в размере 30000 руб. После указанной даты ответчик не производил платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному внесению аннуитетных платежей, что привело к начислению Банком договорной неустойки.

10 мая 2016 г. завершена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Уведомление Банка от 10 июня 2016 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 30 августа 2016 г. было направлено Романову С.С. по адресу регистрации его по месту жительства заказным письмом 27 июля 2016г., что подтверждается отметкой организацией почтовой связи ООО «ГХП Директ Рус». В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Полностью удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Романова С.С. от исполнения обязанностей по возврату Банку всей суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г., с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, в нарушение требований статей 67, 68, 196-198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях судебного решения по настоящему делу вообще отсутствует оценка письменных объяснений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей по Кредитному договору, о применении последствий пропуска которой он заявил в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 199 ГК РФ (л.д. 70-83).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возможности взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в расчете Банка, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам по Кредитному договору, которые не были оплачены ответчиком до 4 мая 2016 г. При этом, Московский городской суд исходил из того, по всем платежам этот трехлетний срок должен исчисляться с 31 августа 2016 г., когда Романовым С.С. не было исполнено требование Банка от 26 июля 2016 г. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, и срок исковой давности не истек на момент предъявления настоящего иска в мае 2019 г.

Судебная коллегия не может признать соответствующими обстоятельствам настоящего дела выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Поскольку Кредитным договором была установлена обязанность заемщика по внесению аннуитетных платежей не позднее 3 числа каждого месяца до дня возврата всей суммы кредита 5 августа 2019 г., при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения однои? сторонои? договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждои? отдельнои? части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с направлением Банком в адрес Романова С.С. уведомления о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору от 26 июля 2016 г. был изменен срок всех периодических аннуитетных платежей по нему.

Из пункта 2 статьи 811 ГК (в его редакции, действовавшей на 26 июля 2016 г.), подлежащего применению к Кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, следовало, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенной нормы в ее системной единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчика по Кредитному договору (л.д. 5) в период с 4 августа 2015 г. по 9 октября 2015 г. Романов С.С. ежемесячно вносил аннуитетные платежи в размере 25466 руб.

В период с 10 октября 2015 г. по 26 июля 2016 г., когда Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, платежей от заемщика не поступало.

В деле также не имеется сведений о погашении ответчиком какой-либо части кредитной задолженности в ходе рассмотрения судами настоящего искового заявления Банка, направленного в суд через организацию почтовой связи 6 мая 2019 г. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах предмета и оснований иска и возражений на него, суду надлежало проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу, предусмотренному условиями Кредитного договора в период с 10 октября 2015 г. по 25 июля 2016 г. и привести расчет, подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковои? давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи