Решение по делу № 33-1617/2018 от 25.04.2018

Дело № 33-1617 судья Семенова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года по делу по иску министерства здравоохранения Тульской области к Кораблевой М.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Кораблевой М.Н. о взыскании денежных средств по договору о представлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало? что между министерством здравоохранения Тульской области и Кораблевой М.Н. был заключен контракт от <...> года о целевом обучении и договор №<...> от <...> года о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

В период с октября 2013 года по июль 2015 года ответчику была выплачена материальная помощь в сумме <...> рублей, однако <...> года Кораблева М.Н. была отчислена из университета по собственному желанию, в связи с чем обязана выплатить истцу суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи и штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ей ежемесячной материальной помощи в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации.

В декабре 2016 года Кораблевой М.Н. в счет погашения задолженности оплачено <...> рублей.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о погашении оставшейся задолженности, однако Кораблева М.Н. оплату не произвела.

Представитель истца просил взыскать с Кораблевой М.Н. штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 октября 2015 по 27 октября 2017 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Орлова И.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кораблева М.Н. судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, т.к. она учиться на бюджетной основе в ФГБОУ ВО МГАВМиБ-МВА им. К.И. Скрябина по очно-заочной форме обучения, проживает в общежитии, два раза в неделю подрабатывает, заработок составляет <...> руб. в месяц, возможности выплатить заявленный штраф у нее не имеется.

Киреевским районным судом Тульской области 7 февраля 2018 года постановлено решение, котором исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кораблевой М.Н. в пользу министерства здравоохранения Тульской области штраф в размере <...> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Тульской области просит изменить решение суда в части уменьшения размера штрафа и взыскать с Кузьминой А.В. в пользу истца штраф в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца министерства здравоохранения Тульской области, согласно представленной доверенности Кружковой Т.Н., возражения ответчика Кораблевой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп.1 и 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанная норма права содержится в п.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 №267 «О мерах по реализации отдельных положений Постановления правительства Тульской области от 20.08.2013 №429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области», согласно которому в случаях отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении студента в высшей медицинской образовательной организации и последующем трудоустройстве, за исключением оснований, указанных в пп. «а» - «г» настоящего пункта, договор расторгается, а студент возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счет Министерства суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия Договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выплачивает штраф в двухкратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Постановлением правительства Тульской области №267 от 28 мая 2014 года утверждено Положение о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций.

Согласно п.2 указанного Положения ежемесячная материальная помощь в размере <...> рублей предоставляется студентам, обучающимся в высших медицинских образовательных организациях по целевым направлениям министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с министерством здравоохранения Тульской области. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, между министерством здравоохранения Тульской области и Кораблевой М.Н. был заключен контракт от <...> года о целевом обучении и договор №<...> от <...> года о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно условиям указанных договоров, министерство здравоохранения Тульской области ежемесячно предоставляло Кораблевой М.Н. материальную помощь в размере <...> рублей.

В период с октября 2013 года по июль 2015 года министерством здравоохранения Тульской области была выплачена Кораблевой М.Н. материальная помощь в сумме <...> руб.

Согласно выписки из приказа №<...> от <...> года ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России студентка лечебного факультета 2 курса 11 группы, обучающаяся на бюджетной основе, Кораблева М.Н. отчислена из университета по собственному желанию с <...> года.

Условиями договора №<...> от <...> года (п.3.4.5), заключенного между министерством здравоохранения Тульской области и Кораблевой М.Н. предусмотрено, что в случае отчисления из высшего медицинского образовательного заведения либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а Кузьмина А.В. обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшего медицинского образовательного учреждения в кассу министерства суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления или даты окончания обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возврату расходов на обучение, которые она добровольно возместила истцу, а также обязанность по выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

    Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

    Доводы апелляционной жалобы министерства здравоохранения Тульской области о необоснованности уменьшения неустойки (штрафа), основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По существу именно в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком Кораблевой М.Н. суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указала, что в настоящее время она учится на бюджетной основе в ФГБОУ ВО МГАВМиБ-МВА им К.И. Скрябина по очно-заочной форме обучения, проживает в общежитии, два раза в неделю подрабатывает, заработок составляет <...> рублей в месяц.

Поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, снизил его размер.

Выводы суда о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом штрафа мотивированны и не нарушают требований закона.

Разрешая заявленные требования в части истребуемой истцом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату расходов на обучение, районный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 года пришел к выводу о том, что указанные проценты не подлежат взысканию с истца одновременно со штрафом, так как обратное приведет к двойной ответственности.

С решением суда в данной части коллегия согласиться не может.

Так согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий вышеуказанного договора, обязанность возвратить в кассу истца суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи возникает у ответчика в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшего медицинского образовательного учреждения.

    Дата отчисления ответчика из высшего медицинского учреждения – 28 августа 2015 года, таким образом до 28 октября 2015 года она обязана вернуть истцу выплаченную материальную помощь.

Обязанность по выплате истцу расходов на обучение исполнена ответчиком в полном объеме лишь 27 декабря 2016 года.

Таким образом, у ответчика возникло право требовать с ответчика проценты за просрочку выплаты суммы основанного долга за период с 28 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Размер процентов за просрочку по расчету истца составляет <...> руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты суммы основанного долга отменить, постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований и взыскать с Кораблевой М.Н. в пользу министерства здравоохранения Тульской области проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года в части отказа министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении требований о взыскании с Кораблевой М.Н. процентов за просрочку выплаты расходов на обучение за период с 28 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года отменить.

Постановить в отменной части новое решение, которым исковые требования министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с Кораблевой М.Н. процентов за просрочку выплаты расходов на обучение за период с 28 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года удовлетворить, взыскав с Кораблевой М.Н. в пользу министерства здравоохранения Тульской области проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: