Решение по делу № 2-1718/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                           город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о закрытии банковского счёта по договору об использовании кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что между нею (далее также Заёмщик, Клиент) и НБ «Траст» (ОАО) (далее также Кредитор, Банк) был заключён договор об использовании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту № и открыл к кредитной карте текущий счёт №, который кредитуется Банком, о чём свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере 160000 рублей.

Договор о карте заключён между сторонами с целью предоставления истцу кредитной карты, которая используется ею в потребительских нуждах (оплата услуг, товаров и т.п.). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору относятся к сфере правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор о карте совершён в письменной форме согласно требованиям действующего законодательства (ст.ст.160, 420, 421, 432, 434, 435, п.3 ст.438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и в силу п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным, включающим в себя условия договора банковского счёта и кредитного договора.

Договор о карте № считается заключённым между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) с момента акцепта Банком оферты Клиента, а именно: осуществления действий по открытию банковского счёта в соответствии с условиями о карте, выдачи кредитной карты, установления кредитного лимита.

Статьёй 850 ГК РФ предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский (текущий) счёт клиента. Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счёте (глава 45 ГК РФ), а, с другой стороны, в соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Если кредитной организацией получено заявление клиента о расторжении договора банковского счёта или закрытии счёта, указанный выше смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается изменённым, обязанность кредитной организации по кредитованию счёта прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, как полагает истец, законом установлен упрощённый порядок расторжения договора банковского счёта путём отказа от его дальнейшего исполнения, а правило, закреплённое в п.1 ст.859 ГК РФ, представляет собой частный случай применения п.2 ст.450.1 ГК РФ, когда право стороны на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено законом, что корреспондирует положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, расторжение договора банковского счёта является основанием для закрытия счёта клиента (п.4 ст.859 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по указанному смешанному договору имеется задолженность в размере 165381,53 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Данную задолженность истец как Заёмщик обязана возвратить Кредитору в рамках действия кредитного обязательства (п.1 ст.819 ГК РФ). Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не является препятствием для расторжения договора банковского счёта (закрытия счёта), поскольку право на отказ от договора банковского счёта и его дальнейшего кредитования предоставлено истцу императивными нормами ГК РФ, а соответствующие действия не влияют на исполнение уже возникших кредитных обязательств.

Согласно п.1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России от 24.12.2004г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора счёта соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Кредитора направлялись заявления о закрытии банковского счёта № в соответствии с п.п.1, 4 ст.859 ГК РФ. Однако до настоящего времени её требования Банком не удовлетворены, банковский счёт не закрыт, кредитование счёта не прекращено.

Полагая, что тем самым Банк нарушил требования действующего законодательства и её права как потребителя, истец просит суд обязать ответчика изменить заключённый между ними смешанный договор об использовании кредитной карты № путём закрытия банковского счёта №.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о времени и месте которого стороны были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя ФИО5, действующего от её имени на основании доверенности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом к дате судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, которыми представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленного иска просила истцу отказать по следующим основаниям. Между ОАО НБ «Траст» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены: кредит на неотложные нужды в сумме 20000,00 рублей на срок 15 месяцев под 21,9% годовых, номер текущего счёта №; кредит в форме овердрафт, при этом лимит разрешённого овердрафта установлен банком в размере до 500000,00 рублей (точная сумма сообщается клиенту в СМС сообщении), карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, процентные ставки указаны в разделе 2 стр.3/4 заявления на получение кредита, предоставлена международная расчётная банковская карта с лимитом разрешённого овердрафта №, номер текущего счёта 40№. В настоящее время кредит на неотложные нужды истцом погашен, однако не прекращены обязательства по кредиту в форме овердрафт, у истцом перед Банком имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основная задолженность – 96717,36 рублей, начисленные проценты – 52998,63 рубля, платы, штрафы и комиссии – 31310,00 рублей. Банковская карта, выданная в рамках договора в пользование заёмщику, банку не возвращена. Указанный кредитный договор заключён в порядке, определённом ст.ст.435, 438 ГК РФ путём акцепта Банком заявления (оферты) Клиента на получение кредита. Заключённый сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыт текущий счёт, договора о предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которой открыт спецкартсчёт и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Банк акцептовал оферту истца и ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт № – для отражения операций по кредиту на неотложные нужды; открыл счёт № – для отражения операций по Расчётной карте с лимитом установленного овердрафт. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы - Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафт, тарифы по операциям с использованием банковских карт. Истец своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему Кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними. Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту – Условия) установлен режим действия счёта клиента. Пунктом 5.9. Условий предусмотрено, что закрытие текущего счёта возможно при условии полного гашения Задолженности по кредиту, при соблюдении условий: при отсутствии операции по счёту в течение 6 месяцев и наличия остатка на счёте менее 50 руб. Разделом 9 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафт установлен порядок расторжения договора. Пунктом 9.5. предусмотрено, что договор расторгается в одном из следующих случаев (при этом Клиент обязан сдать Карту в Банк): 9.5.1. По инициативе Клиента в любой момент при условии окончательного расчёта с Банком и полного погашения Задолженности. Окончательный расчёт Клиента с Банком производится на основании письменного заявления Клиента о закрытии СКС при условии списания с СКС суммы последней Операции и погашения Клиентом Задолженности в полном объёме в соответствии с настоящими Условиями: в случае окончания срока действия Карты – по истечении 35 (Тридцати пяти) календарных дней со дня окончания срока действия Карты; в случае досрочного прекращения действия Карты – по истечении 35 (Тридцати пяти) календарных дней со дня сдачи Карты в Банк. Данные действия мотивируются установленным в банке бухгалтерским учётом операций; текущий счёт служит для исполнения обязательств заёмщиком по кредиту в форме овердрафт и его наличие само по себе не нарушает прав потребителя, если он открыт и обслуживается бесплатно. Таким образом, вывод истца о нарушении его прав основан на неверном толковании закона. Представленное в материалы дела заявление о закрытии счёта, открытого в соответствии с условиями кредитного договора №, не может служить доказательством досудебного порядка урегулирования споров, поскольку подписано неизвестным лицом, международная банковская карта заёмщиком не возвращена собственнику. Таким образом, волеизъявление клиента достоверно не установлено. В данном случае одностороннее изменение условий договора не допускается, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счёта, а проистекают из заключённого кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. При этом, истец не возвратил Банку выданную ему в пользование в рамках кредитного договора банковскую карту, принадлежащую банку на праве собственности, что является нарушением прав банка и злоупотреблением со стороны истца. В соответствии с п.п.1.4, 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Приказом ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П, платёжная карта является специальным платёжным инструментом для осуществления доступа к счёту, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в том числе погашения кредита. К обязанности банка относится создание условий для предоставления и погашения кредита, документального отражения проведения банковских операций. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», открытие/закрытие счетов производится в соответствии с банковскими правилами. Порядок предоставления и гашения кредита является существенным условием кредитного договора, отражённым в заявлении клиента и в Условиях предоставления и обслуживании кредита на неотложные нужды (приглашение делать оферты). Стороны предусмотрели механизм исполнения своих обязательств, в том числе и через текущий счёт (спецкартсчёт) заёмщика. Данный механизм соответствует законодательству. Счета открыты на балансе головного офиса Банка в г.Москве. Внесение наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса г.Иванове, операции по которой учитываются на балансе филиала в г.Владимир, для зачисления на ссудные счета головного банка минуя счёт 40817* невозможно в силу Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого ЦБ РФ 16 июля 2012 г. № 385-П. Наличие действующего счёта является обязательным условием для осуществления перевода любыми кредитными учреждениями денежных средств из места жительства истца в пользу кредитора в силу Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно пункту 1.15 указанного Положения распоряжение составляются отправителями с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств. Реквизиты для перевода истцом в счёт исполнения обязательств по кредиту указаны и в графике платежей клиента. Таким образом, волеизъявление клиента ограничено нормативными актами банка. Учитывая, что только к компетенции банка относится установление внутреннего порядка учёта движения денежных средств и создание условий для предоставления и погашения кредита, следовательно, закрытие счёта приведет к одностороннему изменению заключённого сторонами договора, что является нарушением ст.310 ГК РФ и не допускается без согласия кредитора. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, иск изначально заявляется представителем клиента с целью злоупотребления правом и получения дополнительных источников дохода, направлен на неисполнение заёмщиком своих обязательств перед кредитором, из текста искового заявления однозначно не следует вывод, в защиту какого нарушенного права заявлен иск, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом ходатайства представителя Банка, мнения представителя истца, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым просила:

1. Заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: 1.1. договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть ей текущий счёт, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите» (№), 1.2. договора об открытии спецкартсчёта (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в пункте 3.3, и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п.3.1 (карта Master Card Unembossed) в валюте, указанной в п.3.2 (Рубли РФ), 1.3. кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 20000,00 рублей на срок 15 месяцев под 21,9% годовых. При этом обязалась неукоснительно выполнять условия, указные в следующих документах: в настоящем Заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт;

2. Присоединившись к «Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО)», «Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) с льготным периодом кредитования», Тарифам по Кредитной карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, и обязуясь их соблюдать, заключить с ней Договор о карте, в рамках которого: 2.1. открыть на её имя банковский счёт (валюта счёта – рубли РФ, режим счёта – банковский счёт), в соответствии с Условиями по Карте, 2.2. предоставить ей в пользование банковскую карту, Условия и Тарифы по Кредитной карте, а впоследствии информацию об изменённой полной стоимости кредита по Карте посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе «Адрес почтовый» настоящего Заявления, на следующих условиях: размер кредитного лимита, устанавливаемый по усмотрению кредитора, до 500000 рублей; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по кредитной Карте, погашение Задолженности по кредитной Карте осуществляется в соответствии с Условиями по Карте, 2.3. кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об использовании кредитного лимита по Карте, направляя ей соответствующее уведомление.

Таким образом, проанализировав указанное Заявление, суд приходит к выводу о том, что фактически оно содержало две оферты о заключении двух самостоятельных смешанных договоров.

Из представленной Банком информации судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 20000,00 рублей на срок 15 месяцев под 21,9% годовых, при этом в рамках данного договора Банком истице был открыт текущий счёт №, на который в день заключения кредитного договора была зачислена сумма предоставленного истице кредита в размере 20000,00 рублей.

Кроме того, согласно расписке в получении карты и пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ. Банком истцу была выдана кредитная карта (номер карты после замены – №), к которой был открыт самостоятельный текущий счёт №, при этом установлен размер разрешённого овердрафта в сумме 160000,00 рублей.

Как следует из выписки по счёту №, возражений, представленных представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истица досрочно погасила кредит, предоставленный ей в соответствии с кредитным договором №, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) договор №, заключённый между сторонами в соответствии с пунктом 1 Заявления, прекратил своё действие в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

В силу пункта 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта при заключении Договора о карте Карта передаётся Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по Карте Клиент должен активировать её. Датой заключения Договора о карте является дата активации Карты Клиентом.

Согласно выписке по счёту № к договору № карта, выданная истице, была активирована ею ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем использовалась для снятия наличных денежных средств с указанного счёта в пределах предоставленного лимита овердрафта, по данному счёту имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 181025 рублей 99 копеек, в том числе: основная задолженность – 96717,36 рублей, начисленные проценты – 52998,63 рубля, платы, штрафы и комиссии – 31310,00 рублей.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. фактически между сторонами были заключены два самостоятельных договора, к каждому из которых была выдана одна кредитная карта, но при этом открыт самостоятельный текущий счёт. При этом, учитывая, что активация карты была произведена истицей уже после прекращения действия кредитного договора, а договор о карте считается заключённым с даты активации карты, доводы представителя ответчика о том, что задолженность по карте образовалась в рамках кредитного договора №, являются несостоятельными, так как из доказательств, представленных самим же Банком, следует, что указанная задолженность образовалась по договору о карте №.

Из искового заявления, пояснений представителя истца также следует и не оспаривалось ответчиком, что кредитная карта и сумма предоставленного Банком кредита использовались истцом в потребительских нуждах.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учётом изложенного, к правоотношениям сторон, вытекающим из заключённого между ними договора, помимо Гражданского кодекса РФ, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. При этом в силу пункта 2 той же статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора об использовании кредитной карты №, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе условия договора банковского счёта и кредитного договора.

Следовательно, к отношениям между сторонами по рассматриваемому договору применяются в соответствующих частях положения глав 45 «Банковский счёт» и 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Квалификация указанного договора представителем ответчика как кредитного договора в смысле положений статей 819, 820 ГК РФ, не основана на законе и фактических обстоятельствах, характеризующих правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом в силу пункта 4 той же статьи ГК РФ расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Банка было направлено заявление, которым она просила расторгнуть договор банковского счёта, заключённый между нею и Банком к кредитной карте, уведомить её о дате закрытия банковского счёта, определить и сообщить ей об остатке задолженности по смешанному договору по кредитной карте на дату расторжения договора банковского счёта, уведомить её о способах передачи Банку кредитной карты, а также о способах исполнения обязательств (внесения денежных средств) по смешанному договору после расторжения договора банковского счёта, о дате рассмотрения заявления сообщить ей в установленные законом сроки.

Судом установлено, что указанное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако заявленные ею требования исполнены Банком не были.

Полагая, что тем самым ответчик нарушил требования действующего законодательства и её права как потребителя, истец обратилась с требованием об изменении договора, заключённого между нею и ответчиком, в суд.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку право на расторжение договора банковского счёта в любое время предоставлено Клиенту в силу закона. Единственным условием реализации данного права, исходя из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 1 статьи 859 ГК РФ, является соблюдение клиентом письменной формы уведомления Банка о расторжении договора банковского счёта.

При этом закон не наделяет Банк правом на ограничение в какой-либо форме безусловного права Клиента на расторжение договора банковского счёта, поскольку, как верно указано истцом, закреплённая в пункте 1 статьи 859 ГК РФ возможность расторжения договора банковского счёта по заявлению клиента является частным случаем применения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о невозможности расторжения договора банковского счёта по заявлению истца, исходя из условий заключённого между ними договора.

С учётом изложенного, условия договоров, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счёта, противоречат пункту 1 статьи 859 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны расцениваться как ничтожные, а действия Банка, ограничивающие право Клиента на реализацию предоставленного ему законом права на расторжение договора банковского счёта в одностороннем порядке, - как незаконные и нарушающие его права как потребителя.

Суд соглашается с доводами истца и в том, что её право на расторжение договора банковского счёта не может быть ограничено, в том числе, и в связи с наличием у неё кредитной задолженности перед Банком, поскольку в данном случае сторонами был заключён смешанный договор, содержащий в себе также элементы кредитного договора, факт наличия задолженности по кредиту истцом не оспаривается, а исполнение истцом кредитных обязательств перед Банком возможно по правилам, регулирующим правоотношения сторон в части кредитного договора, а в случае взыскания с истца в пользу Банка задолженности в судебном порядке – по правилам, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России от 24.12.2004г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора счёта соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон.

Доказательств того, что банковский счёт, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, используется для осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения, а также того, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору невозможно в отсутствие договора банковского счёта и нарушает права Банка как кредитора, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы, приведённые представителем ответчика в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельными в связи с их противоречием приведённым выше установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что право на расторжение договора банковского счёта, предоставленное истцу в силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ, реализуется ею с целью уклонения от исполнения своих обязательств по кредитному договору и причинения какого-либо вреда Банку, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для квалификации действий истца в порядке пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, судом не установлено.

Таким образом, с момента получения заявления истца, подававшегося ответчику в досудебном порядке, заключённый между сторонами смешанный договор подлежал изменению Банком путём закрытия банковского счёта, открытого им на имя истца. Однако доказательств закрытия банковского счёта и исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по изменению заключённого между ними смешанного договора № об использовании карты путём закрытия банковского счёта № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда – городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о закрытии банковского счёта по договору об использовании кредитной карты удовлетворить.

Обязать НБ «Траст» (ОАО) изменить договор об использовании карты №, заключённый с ФИО1, путём закрытия банковского счёта №.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2016г.