Решение по делу № 33-4320/2019 от 11.07.2019

     Дело № 33-4320/2019

Определение

г. Тюмень                         19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчицы Матвеевой Наталии Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление истца СНТ «Поле Чудес» в лице представителя          Кудрявцевой А.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Матвеевой Наталии (в определении ошибочно указано – Натальи) Сергеевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле Чудес» расходы на оплату услуг представителя                            в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле Чудес» Кудрявцевой А.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поле Чудес» (далее – СНТ «Поле Чудес», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском                              к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов           за период 2014 – 2017 года в размере 17 167 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в сумме 8 887 руб. 94 коп., целевых взносов за 2013 – 2016 годы в размере 35 784 руб., пени                                 за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб.                06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Впоследствии Товарищество требования уточнило, ссылаясь на то,          что после подачи искового заявления ответчица частично долг погасила,                 при этом истец просил взыскать с Матвеевой Н.С. пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в размере 8 887 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб.                          06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 декабря                            2017 года требования СНТ «Поле Чудес» были удовлетворены в полном объеме.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 23.01.2018г.

15 апреля 2019 года истец СНТ «Поле Чудес», действующий в лице представителя Кудрявцевой А.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании             с ответчицы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи           с рассмотрением дела по иску Товарищества в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. которые СНТ «Поле Чудес» просило взыскать с Матвеевой Н.С. в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Матвеева Н.С. против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то,                            что участвующий в деле представитель является работником Товарищества,                 в связи с чем данный представитель исполнял свои трудовые обязанности,                за которые получает заработную плату.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца                        СНТ «Поле Чудес».

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилась ответчица.

В частной жалобе Матвеева Н.С. просит об отмене определения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того,                                 по мнению ответчицы, суд не учел наличие противоречий в предъявленных Товариществом доказательствах, при этом суд не принял во внимание, что договор оказания юридических услуг является фиктивным.                                По утверждению Матвеевой Н.С., суд необоснованно отказал в приобщении                  к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между представителем и СНТ «Поле Чудес». Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право ответчицы на судебную защиту, так как в ее адрес не направлялось заявление истца с приложенными к нему документами, а также к тому, что суд не вынес определение немедленно после разбирательства дела.

В возражениях на частную жалобу истец СНТ «Поле Чудес», действующий в лице представителя Кудрявцевой А.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,           частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования СНТ «Поле Чудес» о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи                  с рассмотрением дела по иску Товарищества истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а потому суд,                       с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, пришел                          к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Матвеевой Н.С. в полном размере - 6 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как                                они соответствуют требованиям действующего законодательства                                и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания                          с ответчицы судебных расходов по мотиву того, что представитель Товарищества при подготовке иска и при разбирательстве судом спора исполнял свои трудовые обязанности, за что представитель получает заработную плату, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как свидетельствуют приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, в штатном расписании СНТ «Поле Чудес» должности юриста не имеется, при этом Кудрявцева А.Н., участвовавшая в деле                             в качестве представителя истца в период с 20 августа 2017 года по 18 декабря               2017 года, работала в Товариществе в должности помощника председателя СНТ «Поле Чудес», в трудовые обязанности которого подготовка исков, подача их в суд и ведение судебных споров не входит, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией.

Доказательств обратного, Матвеевой Н.С. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,                                   что Товарищество вправе было заключать гражданско-правовой договор                        с Кудрявцевой А.Н. для оказания юридической помощи, поскольку истец                   не мог быть лишен конституционного права на судебную защиту нарушенного права с использованием для этого всех, как разрешенных,                     так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги                          по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами                       в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ с целью подачи их в суд.

    Утверждения частной жалобы о том, что Товариществом представлен фиктивный договор оказания юридических услуг, судебная коллегия находит голословными, поскольку данный договор от 20.08.2017г., заключенный между Кудрявцевой А.Н. и СНТ «Поле Чудес», ничтожным                    не является недействительным не признан и никем не оспорен.

    То обстоятельство, что в платежном поручении Товарищества                             от 19 декабря 2017 года указано на расчет с представителем по договору                   от другого дня, а именно 24.08.2017г., не может служить поводом к отказу                                в удовлетворении заявления истца, так как данное указание по существу является опиской, которая юридического значения не имеет.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы          на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации                       в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «Поле Чудес» обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности                    по оплате членских взносов за период 2014 – 2017 года в размере 17 167 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в сумме 8 887 руб. 94 коп., целевых взносов за 2013 – 2016 годы в размере 35 784 руб., пени за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины                                 в размере 2 507 руб.

Впоследствии Товарищество требования уточнило, ссылаясь на то,          что после подачи искового заявления ответчица частично долг погасила,                 при этом истец просил взыскать с Матвеевой Н.С. пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в размере 8 887 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб.                          06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 декабря                            2017 года уточненные требования СНТ «Поле Чудес» были удовлетворены                    в полном объеме.

    Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                  в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 23.01.2018г.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов                     на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. истцом представлены надлежащие доказательства, которые Матвеевой Н.С. не опровергнуты                      и не оспорены (л.д. 165-167).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчицы судебных расходов, в материалах дела не имеется и Матвеевой Н.С. не предъявлено.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом сложности дела, объема оказанной Товариществу его представителем юридической помощи, результата разрешения спора, принципов разумности и справедливости, а также того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей                                             не предъявлено.

Ссылки частной жалобы на то, что судом нарушено право                    Матвеевой Н.С. на судебную защиту, так как ответчице заявление Товарищества с приложенными к нему доказательствами не направлялось, опровергаются судебной повесткой (л.д. 181).

Более того, о необходимости представления указанных документов ответчицей суду первой инстанции не заявлялось, с ходатайством                             об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 мая 2019 года на 10 час. 10 мин., Матвеева Н.С. к суду не обращалась.

Более того, ответчица, в случае, если бы действовала добросовестно, не была лишена возможности с 13.05.2019г. до указанного судебного заседания лично ознакомиться с материалами дела, однако она своим правом не воспользовалась и ограничилась лишь подачей в суд заявления, которое фактически является возражением на заявление истца (л.д. 185-190).

Утверждения частной жалобы о том, что суд не вынес определение немедленно после разбирательства дела, внимания судебной коллегии                           не заслуживают.

Как следует из протокола судебного заседания, судом постановлено обжалуемое ответчицей определение непосредственно в совещательной комнате после рассмотрения заявления Товарищества по существу, при этом замечаний на протокол судебного заседания Матвеевой Н.С.                                        в установленном законом порядке не подавалось.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая       2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Матвеевой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: