Решение по делу № 33-2923/2021 от 23.07.2021

Дело № 33-2923/2021

Судья: Ветошкина Л.А. (дело № 2-18/2014,

УИД 68RS0003-01-2013000850-07)

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           18 августа 2021 года                                      г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Сорокиной С.Л.     и     Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Миронова Вячеслава Валентиновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

          Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от *** Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», УМВД России по Тамбовской области, ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко» о взыскании компенсации морального вреда за причинение, по мнению Миронова В.В., вреда его здоровью в результате необоснованного направления и проведения хирургической операции (***), последствия которой привели к утрате профессиональной трудоспособности, к увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015 решение Советского районного суда г.Тамбова от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова В.В. - без удовлетворения.

Миронов В.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением *** районного суда *** от *** г. по административному иску Миронова Вячеслава Валентиновича к Прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа прокуратуры Тамбовской области и апелляционным определением Тамбовского областного суда oт *** г. установлено, что рекомендуемые в *** году Управлением здравоохранения Тамбовской области стандарты оказания медицинской помощи по профилю «***» не являются нормативно-правовым актом.

Таким образом, медицинская помощь в форме оперативного лечения в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартами медицинской помощи, действующими в период лечения Миронова В.В. в *** году в *** больнице, осуществлялась вне нормативно-правового поля, что противоречит «Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Полагает, что данные обстоятельства затрагивают и нарушают его права, в частности право на получение медицинской помощи в форме проведения хирургической операции на основе закона и нормативно-правовых актов, в любом другом случае медицинскую помощь нельзя признавать надлежащей, качественной и правомерной.

Данные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, так как повлияли на исход дела и не были и не могли быть известны заявителю и суду, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

13.08.2021 Мироновым В.В. поданы пояснения, в которых, наряду с обстоятельствами, изложенными в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского от 15.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, также указано о том, что определением Советского районного суда г.Тамбова от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, ему было отказано в пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом суд исходил из того, что не требовалось давать правовую оценку рекомендуемым в *** году Управлением здравоохранения стандартам оказания медицинской помощи по профилю «***» при оказании ему медицинской помощи в форме оперативного лечения. Суд не смутило то обстоятельство, что оказанная медицинская помощь в соответствии с рекомендуемыми стандартами основана на Законе «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», тогда как он в жалобе указывал, что суд в обжалуемом определении ссылался на оказание медпомощи в соответствии со стандартами на основе указанного Закона. Следовательно, суду требовалось давать правовую оценку стандартам. Ссылаясь на ст.393 ГПК РФ, заявитель указал, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, Миронов В.В. просит пересмотреть апелляционное определение от 15.07.2015.

В возражениях на заявление Миронова В.В. представитель ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко», по доверенности Косенков А.Е., просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что обстоятельство, указанное заявителем, не является вновь открывшимся.

Заявитель Миронов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.08.2021, содержится просьба о рассмотрении дела в его (Миронова В.В.) отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Миронова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», по доверенности Плакидину Е.И., УМВД России по Тамбовской области, по доверенности Копнину Ю.В., ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко», по доверенности Косенкова А.Е., возражавших против удовлетворения заявления, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее также ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Установленный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения данной статьи не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Тамбова от *** Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», УМВД России по Тамбовской области, ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015 решение Советского районного суда г.Тамбова от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова В.В. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, Миронову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из заявления Миронова В.В. от 23.03.2021, аналогичны обстоятельствам, указанным Мироновым В.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.07.2015, а также в пояснениях Миронова В.В. от 13.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Миронова В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, принятое судом первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г., о пересмотре которого поставлен вопрос, решение суда первой инстанции от *** оставлено без изменения, вышеуказанное решение суда не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, то определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. в соответствии со ст.393 ГПК РФ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Миронова В.В. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Миронова Вячеслав Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по иску Миронова Вячеслава Валентиновича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», УМВД России по Тамбовской области, ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий:

           Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021.