Решение по делу № 5-251/2013 от 21.03.2013

Дело № 5- 251                                 6.06.2013г.                                    

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Пахмелдкина А.В. (по доверенности)

потерпевшего Голомидова А.В.

представителя потерпевшего Кузнецова А.А. (по устному ходатайству)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Свердловского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6,

дело об административном правонарушении в отношении Пахмелкина В. А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

16.03.2013г. года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Пахмелкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., управляя автомобилем -МАРКА-, регистрационный №, <адрес>, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

22.01.2013 года инспектором ДПС взвода 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В суд Пахмелкин В.А. не явился, извещен в порядке ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признал.

В суде защитник не согласен с тем, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно – транспортном происшествии, т.к. никаких следов на переднем бампере после того, как ему сообщили о случившемся сотрудники полиции, не было.

В суде потерпевший пояснил, что исследованными доказательствами подтверждается, что его стоявший автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пахмелкина В.А., который наехал на его стоявший автомобиль, затем с места происшествия уехал.

В суде представитель потерпевшего поддерживает мнение потерпевшего, т.к. исследованными доказательствами факт наезда подтверждается. Как подтверждается и факт, что 2 участник Пахмелкин В.А. уехал с места ДТП.

Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    П. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;

если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Статья 29.1 ч.1 п. 4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л. д. 3), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г. (л. д. 6), видно, что событие административного правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения дела 3хмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Пахмелкина В.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Прекратить производство по делу в отношении Пахмелкина В. А. в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                             Л.И. Роготнева.