Решение по делу № 33-277/2020 от 06.12.2019

Судья Боеску-Зыкова М.В. дело №33-277/2020 (№ 33-17528/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Поповой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2019 по иску Земцовой Анастасии Сергеевны к Журавлевой Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками,

по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Светланы Владимировны в лице представителя Передеренко Дениса Анатольевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Земцовой Анастасии Сергеевны к Журавлевой Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками - удовлетворить.

Обязать Журавлеву Светлану Владимировну убрать забор и устранить Земцовой Анастасии Сергеевне препятствия в пользовании и владении земельным участком по адресу: <адрес> и расположенной на нем летней кухней.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> и находящимися на нем постройками согласно схеме, приведенной в приложении № <...> к экспертному заключению от 29 апреля 2019 года, где совладелец № 1 – истец Земцова А.С., а совладелец № 2 – ответчик Журавлева С.В. При этом право пользования летней кухней остается за истцом Земцовой А.С., а право пользования гаражом – за ответчиком Журавлевой С.В.

Схема порядка пользования спорным земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, приведенная в приложении № <...> к заключению эксперта № 3265/5-2 от 29 апреля 2019 года является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Взыскать с Журавлевой Светланы Владимировны в пользу Земцовой Анастасии Сергеевны расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 8000 рублей, за составление описания земельного участка в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 13300 рублей.

Взыскать с Журавлевой Светланы Владимировны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33760 рублей.

Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> и находящимися на нем постройками, а именно: определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> и находящимися на нем постройками согласно схеме, приведенной в приложении № <...> экспертного заключения № 3265/5-2 от 29.04.2019 года, где в пользование истца Земцовой Анастасии Сергеевны выделен участок № <...> общей площадью - 253,8 кв.м. в границах, а именно: начало участка № <...> находится на пересечении правой и фасадной межи, далее по фасадной меже в сторону левой межи - 7,56 м; поворот в сторону тыльной межи - 7,97 м (под домом); в сторону тыльной межи - 1,00 м; поворот в сторону левой межи - 2,53 м; поворот в сторону тыльной межи - 8,95 м; поворот в сторону правой межи - 1,20 м; поворот в сторону тыльной межи - 6,52 м; поворот в сторону правой межи - 2,52 м; поворот в сторону тыльной межи - 6,62 м; поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 0,59 м+6,49 м; поворот в сторону фасадной межи по правой меже в исходную точку - 19,38 м+12,32 м.; в пользование ответчика Журавлевой Светланы Владимировны выделен участок № <...> общей площадью 45,1 кв.м., 29,5 кв.м. и 283,8 кв.м. в границах, а именно: начало участка № <...> находится на пересечении левой и фасадной межи, далее по левой меже в сторону тыльной межи - 18,18 м; поворот в сторону правой межи - 9,06 м; поворот в сторону фасадной межи по правой меже - 9,40 м; поворот в сторону правой межи - 2,04 м; поворот в сторону фасадной межи - 2,37 м; поворот в сторону правой межи - 1,20 м; поворот в сторону фасадной межи - 6,52 м; поворот в сторону левой межи - 1,20 м; поворот в сторону фасадной межи - 8,95 м; поворот в сторону правой межи - 2,53 м; поворот в сторону фасадной межи - 1,00 м+7,97 м (под домом); далее поворот в сторону левой межи в исходную точку - 14,55 м.

В совместное пользование истцу Земцовой Анастасии Сергеевны и ответчику Журавлевой Светланы Владимировны выделен участок № <...> общего пользования площадью – 30,4 кв.м. в границах, а именно: начало участка № <...> находится на пересечении левой межи и тыльной межи, далее поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 0,70 м+5,15 м+0,59 м; поворот в сторону фасадной межи - 6,62 м; поворот в сторону левой межи - 2,52 м+1,20 м; поворот в сторону тыльной межи - 2,37 м; поворот в сторону левой межи - 2,04 м; поворот в сторону тыльной межи в исходную точку - 3,25 м. При этом право пользования летней кухней остается за истцом Земцовой Анастасией Сергеевной, а право пользование гаражом - за ответчиком Журавлевой Светланой Владимировной.

Схема порядка пользования спорным земельный участком, расположенным по адресу: <адрес> приведенная в приложении № <...> к заключению эксперта № 3265/5-2 от 29 апреля 2019 года является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Земцова А.С. обратилась в суд с иском к Журавлевой С.В. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2017 года приобрела по программе «материнского капитала» 1/2 часть дома и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая то, что 1/2 часть дома и 1/2 доля земельного участка была приобретена за часть средств материнского капитала и часть личных денежных средств, то стороны достигли соглашения считать доли участков общей долевой собственностью на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка приобретенные с использованием средств материнского капитала: за Земцовой А.С. - 1/4 долю, за Хаустовым Е.В. - 1/8 доля, за Земцовым З.А. -1/8 доля.

Другая 1/2 часть дома и 1/2 доля земельного участка находится в пользовании ответчика Журавлевой С.В.

На дату покупки жилой дом и земельный участок разделен не был, порядок пользования земельным участком не определен.

На указанном земельном участке в общей долевой собственности находятся служебные постройки в виде кирпичной летней кухни (сарай), гаража.

Ответчик Журавлева С.В. незаконно, самовольно, без согласия с собственником земельного участка, занимается разведением домашней птицы (куры), установила на данном земельном участке септик, и самовольные постройки в виде: курятника, расширила ранее имеющийся гараж, установила глухой забор из шифера, разделяющий земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Данный земельный участок разделен на площади несоизмеримые 1/2 доли, что препятствует нормальной реализации истцом правомочий собственника земельного участка и хозяйственных строений, расположенных на данном участке.

Ответчик Журавлева С.В. фактически использует часть земельного участка, превышающую ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Журавлеву С.В. убрать забор и устранить все препятствия в пользование и владением земельным участком и хозяйственными постройками, принадлежащими Земцовой А.С. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли;

обязать Журавлеву С.В. снести сооружения и постройки, выстроенные без согласия с собственниками имущества на праве общей долевой собственности, а именно: септик, курятник, гаражную пристройку;

определить порядок пользования земельным участком площадью 538 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> следующим образом: Земцовой А.С. и Журавлевой С.В., а именно - от тыльной межи по стене сарая и далее по границе шиферного забора, самовольно установленного ответчиком Журавлевой С.В., до точки Н1 (схема 3) на расстояние 9,155 м, поворот направо под прямым углом до точки Н2 на левой меже и далее по левой меже до тыльной межи. Площадь выделенного участка составит 41,5 кв.м.;

оставить за истцом Земцовой А.С. право пользования кирпичной летней кухней (сарай) - КНа, а право пользования гаражом - КН, за ответчиком Журавлевой С.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года производство по делу в части обязания ответчика Журавлевой Светланы Владимировны ликвидировать сооружения и постройки, выстроенные без согласования с собственниками имущества на праве общей долевой собственности, а именно: септик, курятник, гаражную постройку прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Журавлева С.В. в лице представителя Передеренко Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земцовой А.С. на праве собственности с 10 октября 2017 года принадлежит 1/2 часть дома и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 538 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Журавлева С.В. является собственником 1/2 части дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 538 кв.м. по указанному адресу, с 19 октября 2017 года.

Земельный участок в натуре не разделен, Журавлева С.В. фактически использует часть земельного участка, превышающую её 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Журавлевой С.В. – Передеренко Д.А. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общедолевой собственности имеется. По результатам работ выполнен чертеж определения порядка пользования земельным участком с указанием координат поворотных точек.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования земельным участком суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования данным земельным участком, определив координаты характерных точек выделенных в пользование сторон земельных участков, с учетом заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, учитывая обращение истца в суд за судебной защитой.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Журавлеву С.В.

На основании указанного определения экспертиза была проведена, и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены не были и составляют 33760 рублей.

В соответствии со ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Земцовой А.С. были направлены на защиту неимущественных прав, которые удовлетворены судом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию с Журавлевой С.В. в размере 33760 рублей.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года, дополнительное решение того же суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Светланы Владимировны в лице представителя Передеренко Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: