Решение по делу № 33-6890/2022 от 01.06.2022

Судья Савокина О.С. дело № 33-6890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-787/2022 по иску администрации Волгограда к Сороколетовой Екатерине Сергеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
28 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с Сороколетовой Е.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, мотивированным тем, что Сороколетова Е.С. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от
12 декабря 2012 г. указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в перечень многоквартирных домов региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах» со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 31 декабря 2021 г. Постановлением администрации Волгограда от 9 ноября 2020 г. № 1100 земельный участок и жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

13 апреля 2021 г. Сороколетова Е.С. выбрала способ переселения в виде изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, включающая рыночную стоимость жилого помещения, прав на земельный участок и убытки, определена в соответствии с отчетом № 2021-0505 частнопрактикующего оценщика Егоровой В.А. в размере <.......> Заявлением от 26 ноября 2021 г. ответчик выразила согласие с указанной суммой возмещения.

Заключение соответствующего соглашения было назначено на
30 ноября 2021 г.

Однако ответчик от подписания соглашения отказалась и подала заявление от 3 декабря 2021 г. об изменении способа переселения путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, указывая, что поведение ответчика носит недобросовестный характер и препятствует исполнению обязательств органов местного самоуправления, связанных с реализацией жилищных прав граждан, просила изъять для муниципальных нужд 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, с возложением обязанности на Сороколетову Е.С. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:
<адрес>, с выплатой возмещения в размере 873670 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; прекратить право собственности Сороколетовой Е.С. на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение; обязать Сороколетову Е.С. передать жилое помещение администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. в иске администрации Волгограда к Сороколетовой Е.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчик реализовала право выбора способа реализации своих жилищных прав в момент написания соответствующего заявления. После этого собственник аварийного жилья вправе выражать несогласие с суммой предлагаемого возмещения, однако возможность изменения способа переселения законом не предусмотрена.

В письменных возражениях ответчик Сороколетова Е.С., прокурор Красноармейского района г. Волгограда просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности Коченкова А.О. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании истец Сороколетова Е.С., ее представитель по устному заявлению Венейчук Я.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сороколетова Е.С. пояснила, что она изменила ранее принятое решение после консультации с юристами.

В судебном заседании прокурор Романенко Ф.С. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица - комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Сороколетова Е.С. является собственником 30/100 долей (что соответствует 20,91 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 69,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 12 декабря 2012 г. № 93 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 9 ноября 2020 г.
№ 1100 земельный участок и жилые помещения, принадлежащие гражданам в аварийном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Рассматриваемый дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 г. № 141-п.

В заявлении от 13 апреля 2021 г. Сороколетова Е.С. выбрала способ переселения путем изъятия аварийного помещения с выплатой возмещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен на основании отчета от 25 мая 2021 г. № 2021-0505 частнопрактикующего оценщика Егоровой В.А. в сумме <.......>

В заявлении от 26 ноября 2021 г. ответчик выразила согласие с указанной суммой возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Однако на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, назначенное на 30 ноября 2021 г., Сороколетова Е.С. не явилась, и 3 декабря 2021 г. написала заявление об изменении способа переселения путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Отказывая администрации Волгограда в требованиях о возложении на Сороколетову Е.С. обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой ранее согласованной сторонами суммы возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что ответчик, как собственник изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан, обладает правом выбора способа реализации своих жилищных прав (путем выплаты возмещения или предоставления другого жилья).

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что применительно к рассматриваемой ситуации Сороколетова Е.С. действительно имеет право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении от 13 апреля 2021 г. Сороколетова Е.С. реализовала свое право выбора и выразила согласие на переселение из аварийного жилья путем его изъятия с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 24).

В тексте заявления в доступной форме изложены оба варианта переселения, выбор одного из них осуществляется путем собственноручного заполнения соответствующего раздела, не содержащего каких-либо ограничений, что, по мнению судебной коллегии, обеспечивает возможность осознанного, свободного выбора со стороны собственника аварийного жилья.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что администрацией Волгограда приняты меры по реализации жилищных прав Сороколетовой Е.С. в соответствии с выбранным ею способом переселения, организовано проведение независимой оценки размера возмещения за изымаемое помещение, запланированы бюджетные денежные средства для соответствующей выплаты.

Более того, в заявлении от 26 ноября 2021 г. Сороколетова Е.С., выражая согласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, фактически еще раз подтвердила ранее выбранный способ переселения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах немотивированный отказ ответчика от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения не только противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, не предусматривающим возможности изменения способа реализации жилищных прав, но и обладает признаками злоупотребления правом, которое в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В данном случае Сороколетова Е.С., действуя своей волей и в своем интересе (то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства), была вправе отказаться от заключения предлагаемого истцом соглашения, полагая предлагаемую сумму возмещения несоразмерной изымаемому жилому помещению. Однако подобных мотивов Сороколетовой Е.С. не приведено ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, сведений и доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащих в отчете № 2021-0505 частнопрактикующего оценщика Егоровой Е.А., стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, поскольку, заполняя и подписывая заявления от 13 апреля 2021 г. и от 26 ноября 2021 г., Сороколетова Е.С. должна была уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, судебная коллегия, исходя из отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений относительно предлагаемой суммы возмещения за изымаемое аварийное жилье, полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Сороколетовой Екатерине Сергеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения удовлетворить.

Обязать Сороколетову Екатерину Сергеевну в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 873670 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Сороколетовой Екатерины Сергеевны на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после получения Сороколетовой Екатериной Сергеевной возмещения в полном объеме.

Обязать Сороколетову Екатерину Сергеевну передать 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: г. <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: