Решение по делу № 2-895/2016 от 12.04.2016

К делу № 895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                         09 сентября 2016 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца Шепель А.Н.,

представителя ответчика –филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Маштакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель А.Н. к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Шепель А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 08.02.2016 года в ст. Платнировской на ул. Кучерявого произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий Шепелю А.Н. и под его управлением марки «BMW Х5», госномер <...> и автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер <...>, принадлежащий А. под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ЕЕЕ <...>). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу 24.02.2016 г. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 97 900 руб. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты он не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 10.03.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки BMW Х5», госномер <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 134 руб., что на 302 100 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с чем 25.03.2016 г. направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 56 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 245 200 руб. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба 245 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 122 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

    В судебном заседании истец Шепель А.Н. и его представитель по доверенности Проскурнин В.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Маштаков С.В. возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку на счет истца, обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, перечислены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97 900 руб. и 56 900 руб., всего 154 800 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5», госномер К 888 ВЕ 123, принадлежащего Шепель А.Н., составляет 150 046,41 руб., что на 4753 руб. меньше выплаченного страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебном заседании эксперт Посмитный А.С. пояснил, что является экспертом Российского общества оценщиков. По настоящему делу он проводил экспертное исследование. Для экспертного исследования были предоставлены исходные данные, в том числе первоначальное экспертное заключение от 10.10.2015 г. Заключение проведено им по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, стоимость норма- часов определена на основании справочников МСА, калькуляция составлена по программе «ПС-комплекс». Заключение выполнено в рамках действующего законодательства. Документы диллерского центра при проведении экспертизы им во внимание не брались, поскольку в этом не было необходимости. Все первичные документы по его ходатайству суд обязал представить ответчика, которые представил все документы, которых достаточно для дачи заключения по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Проскурнина В.Д., представителя ответчика -филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Маштакова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.02.2016 года в ст. Платнировской на ул. Кучерявого произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий Шепелю А.Н. и под его управлением марки «BMW Х5», госномер <...>, и автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер <...>, принадлежащий А. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшестивии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», госномер <...> А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                              «BMW Х5», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Шепель А.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 08.02.2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «BMW Х5», госномер <...> застрахована 14.11.2015 года по договору ОСАГО с филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>, срок действия которого истекает 13.11.2016 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 24.02.2016 г. в счет возмещения ущерба- 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 г.

С оценкой страховщика Шепель А.Н. не согласился и обратился к оценщику, согласно отчету которого за № 1461 от 10.10.2015 г. «Об определении суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «BMW Х5», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 134 руб. или на 302 100 руб. больше страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 302 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило истцу 04.04.2016 г. в счет возмещения ущерба- 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 г. Всего в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу выплачено 154 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперный Центр «Санис» № 1161 от 20.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки            «BMW Х5», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 150 046,41 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперный Центр « Санис» № 1161 от 20.08.2016 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 150 046,41 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 154 800 руб. или на 4753 руб.59 коп. больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК « Росгосстрах» в Краснодарском крае в полном объеме исполнило свои обязательство по договору страхования перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Шепель А.Н. к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

     Судья